Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Opolu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieprzekazywanie zmieszanych odpadów do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant Referent stażysta Katarzyna Działek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2018 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 9 lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieprzekazywanie zmieszanych odpadów do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości; 2) uchyla decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "Czysty Region" z dnia 8 grudnia 2017 r., nr [...], w części nakładającej na A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 500 zł; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 207 (dwieście siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6135 Odpady
Inne orzeczenia z hasłem:
Czystość i porządek
Administracyjne postępowanie
Odpady
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/7

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A Sp. z o.o. z siedzibą w [...], zwaną dalej również skarżącą lub Spółką, jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 9 lutego 2018 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "Czysty Region" (zwany dalej w skrócie: Związkiem) z dnia 8 grudnia 2017 r., nr [...], w zaskarżonej części, tj. nakładającej na Spółkę karę pieniężną w wysokości 500 zł za nieprzekazanie zmieszanych odpadów do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych.

Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:

Po wszczęciu w dniu 22 maja 2014 r. postępowania oraz po ponownym rozpatrzeniu sprawy (wcześniejsza decyzja Związku z dnia 31 grudnia 2015 r. została uchylona przez Kolegium decyzją z dnia 22 kwietnia 2016 r.), Zarząd Związku decyzją z dnia 8 grudnia 2017 r., nr [...], nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 500 zł za ujawniony przypadek nieprzekazywania od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych w regionie południowo-wschodnim, to jest do Zakładu Zagospodarowania Odpadów - Regionalnej Instalacji zlokalizowanej na terenie Składowiska Odpadów w [...] (gm. [...]), polegający na zaplanowanym z góry i przeprowadzonym w wyniku powziętego wcześniej zamiaru przekazywaniu tych odpadów w okresie od 23 stycznia 2014 r. do 23 maja 2014 r. do mobilnej instalacji do odzysku odpadów komunalnych w [...] (pkt I), oraz umorzył postępowanie w zakresie nieprzekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych w regionie południowo-wschodnim w dniu 2 stycznia 2013 r. (pkt II). Decyzja wydana została na podstawie art. 9zb w zw. z art. 9x ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r. poz. 1289 [na dzień orzekania przez organ odwoławczy - Dz. U. z 2017 r. poz. 1289, z późn. zm.]), zwanej dalej ustawą, oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm. [na dzień orzekania przez organ odwoławczy - Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.]), zwanej dalej w skrócie K.p.a. W uzasadnieniu decyzji organ szczegółowo opisał przebieg postępowania, wskazując, że nie uwzględnił wyjaśnień Spółki, która dowodziła, iż postępowanie należało umorzyć, ponieważ zostało wszczęte pomimo braku podstaw faktycznych. Spółka nadto wyjaśniła, że regionalna instalacja do przetwarzania odpadów komunalnych w [...] zarządzana przez Spółkę "B" funkcjonuje od 23 stycznia 2014 r. i od tego czasu skarżąca podjęła natychmiastowe negocjacje na zagospodarowanie odpadów w przedmiotowej instalacji, które zaowocowały zawarciem umowy w dniu 23 maja 2014 r. Od tej daty zmieszane odpady komunalne pochodzące z terenu objętego działaniem Związku, a odbierane przez Spółkę, były przekazywane do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (dalej też w skrócie: RIPOK) w [...]. Zagospodarowanie odpadów zmieszanych w instalacji RIPOK w [...] od dnia 23 stycznia 2014 r. do dnia zawarcia umowy nie było możliwe z uwagi na treść art. 38 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21 [na dzień orzekania przez organ odwoławczy - Dz. U. z 2018 r. poz. 21, z późn. zm.]), zwanej dalej ustawą o odpadach. Spółka wskazała też, że prowadzenie negocjacji z zarządzającym RIPOK, których efektem było znaczne obniżenie ceny za zagospodarowanie odpadów komunalnych, uznać należy za "inną przesłankę przekazania odpadów komunalnych do instalacji zastępczej". Dalej organ przytoczył treść zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, tj. A. W. (Dyrektora Oddziału [...] Spółki A), M. P. (Kierownika Oddziału [...] Spółki A) oraz A. A. (Prezesa Zarządu Spółki "B"), i następnie stwierdził, że nawet jeśli rzeczywiście negocjacje trwały kilka miesięcy, to nie można upatrywać winy w prowadzącym instalację. Negocjacje cenowe z zarządzającym RIPOK determinowały Spółkę do uzyskania jak najlepszych cen jednostkowych za zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych, a tym samym zabezpieczenia swoich interesów, ale ich prowadzenie nie uniemożliwiało przekazywania odpadów do owej instalacji, skoro instalacja ta przyjmowała odpady i ogłosiła cenę, jakiej z tego tytułu żąda. W szczególności, zdaniem Związku, nie można przyjąć, że w okresie objętym rozstrzygnięciem RIPOK uległa awarii lub nie mogła przyjmować odpadów z innych przyczyn, co zgodnie z art. 38 ust. 2 pkt 2 ustawy o odpadach, uzasadniałoby przekazanie ich do instalacji zastępczej. Ponadto podczas prowadzonego postępowania administracyjnego dowiedziono (postanowienie nr 2 z dnia 21 sierpnia 2014 r. Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów), że wyniki przeprowadzonego postępowania antymonopolowego nie dały podstaw do zarzucenia "B" Sp. z o.o. stosowania w 2014 r. nadmiernie wygórowanych cen za przyjęcie zmieszanych odpadów komunalnych. Związek podkreślił, że mobilna zastępcza instalacja w [...], do której były kierowane odpady zmieszane o kodzie [...] w okresie od 23 stycznia do 23 maja 2014 r. nie dawała gminom (a tym samym Związkowi) możliwości redukcji ilości odpadów ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, z uwagi na brak biologicznego przetwarzania odpadów - brak kompostowni. W dalszej kolejności Związek przytoczył podstawy prawne wydanego rozstrzygnięcia i wyjaśnił, że zgodnie z Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Opolskiego na lata 2012-2017, po podjęciu przez Sejmik Województwa Opolskiego w dniu 20 grudnia 2013 r. uchwały Nr XXXVII/442/2013 w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami województwa opolskiego (data wejścia w życie uchwały 23 stycznia 2014 r.), instalacją przeznaczoną do przyjmowania zmieszanych odpadów komunalnych od 23 stycznia 2014 r. w Regionie Południowo-Wschodnim była RIPOK "B" Sp. z o.o. w [...], zlokalizowana w gminie [...]. Następnie organ jeszcze raz wskazał, że w świetle przepisów tylko w przypadku awarii RIPOK lub gdy zachodzą inne przyczyny, z powodu których instalacja ta nie może przyjmować odpadów, podmiot odbierający od mieszkańców zmieszane odpady komunalne, odpady zielone lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczone do składowania, jest uprawniony i jednocześnie zobowiązany do skierowania ich do instalacji zastępczej. Taka sytuacja nie wystąpiła jednak w przedmiotowej sprawie, a zatem skutkiem przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych o kodzie [...] z terenu gmin: [...],[...],[...],[...],[...] i [...] w roku 2014 do mobilnej instalacji do odzysku odpadów komunalnych zlokalizowanej w [...], a nie do już funkcjonującego od dnia 23 stycznia 2014 r. RIPOK dla Południowo-Wschodniego Regionu Gospodarki Odpadami - Zakładu Zagospodarowania Odpadów w [...], było nałożenie kary pieniężnej. Organ podał też, że rozstrzygając o wysokości kary w minimalnej wysokości uwzględnił fakt, iż odpady komunalne trafiły do instalacji odzysku, a Spółka wywiązuje się z obowiązku w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6135 Odpady
Inne orzeczenia z hasłem:
Czystość i porządek
Administracyjne postępowanie
Odpady
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze