Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2018 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia zwierząt gospodarskich oddala skargę.
E. P. (dalej zwany skarżącym) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 lutego 2018 r., nr [...], którą uchylono w całości decyzję Burmistrza Prudnika z 14 grudnia 2017 r., nr [...], i nakazano E. P. - właścicielowi nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków numerami ewidencyjnymi a i b, arkusz mapy [...], obręb ewidencyjny [...], położonych w [...] przy ul. [...] - usunięcie utrzymywanych na ich terenie zwierząt gospodarskich, tj, drobiu z gatunku kura domowa i kaczka.
Zaskarżoną decyzję poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu.
Burmistrz Prudnika, decyzją nr [...] z 20 października 2016 r., nakazał E. P. właścicielowi nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...], usunięcie z działki nr a hodowli zwierząt gospodarskich (pkt 1) oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 2).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, decyzją nr [...] z 25 stycznia 2015 r., uchyliło ww. decyzję Burmistrza Prudnika w części obejmującej postanowienie pkt 2 - nadającego decyzji rygor natychmiastowej wykonalność, skutkiem czego zaskarżona decyzja w pozostałym zakresie została utrzymana w mocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z 11 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Op 194/17 uchylił ww. decyzję Kolegium oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Prudnika z 20 października 2016 r., nr [...], wskazując na przedwczesność orzeczenia organów administracji z uwagi na braki w postępowaniu wyjaśniającym.
Ponownie rozpatrując sprawę, Burmistrz Prudnika uzupełnił materiał dokumentacyjny sprawy m.in. o wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla nieruchomości a, b i c, położonych w [...] przy ulicy [...] oraz wypis z rejestru gruntów dla przedmiotowych nieruchomości. W dniu 21 listopada 2017 r., po uprzednim prawidłowym zawiadomieniu strony, instancji przeprowadził oględziny nieruchomości.
W trakcie tych czynności ustalono, że na nieruchomości b prowadzony jest chów zwierząt - 14 kur (w tym 2 koguty) i kaczka. W protokole z oględzin odnotowano również, że stan nieruchomości jest dobry, a komisja "nie odniosła wrażenia uciążliwości - brak odgłosów zwierząt".
E. P., pismem z 20 listopada 2017 r., zwrócił się do Burmistrza Prudnika o zmianę uchwały Nr XXV/442/2016 Rady Miejskiej w Prudniku z 30 czerwca 2016 r., w ten sposób, aby gdzie jest to możliwe i uzasadnione, dopuścić do hodowli zwierząt gospodarskich na terenie strefy miejskiej, gdyż jest to korzystne z ekonomicznego i ludzkiego punktu widzenia. Zabranianie z góry chowu wszelkich zwierząt gospodarskich, wszystkim na terenie całego miasta bez względu na to, czy ktoś ma warunki i potrzeby, czy też nie, jest krzywdzące dla wielu ludzi i powoduje niepotrzebnie niechęć do władz miasta.
Burmistrz Prudnika poinformował, że nie przewiduje się zmian uchwały Rady Miejskiej Nr XXV/442/2016 z 30 czerwca 2016 r. w sposób umożliwiający hodowlę zwierząt na terenie strefy miejskiej (pismo z 5 grudnia 2017 r.). Podał, że miasto to historycznie ukształtowana jednostka osadnicza charakteryzująca się dużą intensywnością zabudowy, małą ilością terenów rolniczych, ludnością pracującą poza rolnictwem (w przemyśle lub usługach) prowadzącą miejski styl życia. Wieś natomiast to natomiast jednostka osadnicza o zwartej skupionej lub rozproszonej zabudowie i istniejących funkcjach rolniczych, w której ludność zajmuje się uprawą roślin i chowem zwierząt.