Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 13 lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie legalności robót budowlanych oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez J. D. (zwaną dalej skarżącą) jest decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu (dalej w skrócie: OWINB) z dnia 13 lutego 2017 r., nr [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie opolskim (dalej w skrócie: PINB) z dnia 28 grudnia 2016 r., nr [...], o umorzeniu postępowania w sprawie legalności robót budowlanych i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:
Pismem z dnia 19 stycznia 2016 r. M. C., reprezentowana przez pełnomocnika A. S., zwróciła się do PINB o przeprowadzenie kontroli na posesji przy ul. [...] w [...], wskazując, że bezpośrednio przy granicy z należącą do niej działką prowadzone są roboty budowlane zmierzające do wybudowania nowego dachu nad istniejącym obiektem. Stary dach został rozebrany w marcu 2015 r., potem przerwano prace i do niedawna obiekt stał z rozebranym dachem w niezmienionym kształcie, a obecnie inwestor nie posiada pozwolenia obejmującego wykonanie nowego dachu.
Zawiadomieniem z dnia 15 lutego 2016 r. PINB poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie legalności robót budowlanych prowadzonych na działce nr a przy ul. [...] w [...].
W dniu 7 marca 2016 r. przeprowadzono oględziny, w ramach których ustalono, że roboty budowlane prowadzone są na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia 17 czerwca 2009 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. i K. D. pozwolenia na przebudowę oraz remont budynku restauracyjno-mieszkalnego w [...] przy ul. [...] na działce nr a k.m. [...]. Dziennik budowy jest prowadzony przez kierownika budowy zgodnie z przepisami. Podczas oględzin stwierdzono wykonanie nad "nową częścią" więźby dachowej w ramach remontu (stare elementy konstrukcyjne były zużyte technicznie), wymurowano także ścianę szczytową od strony wschodniej w miejsce zniszczonej ścianki i taką ściankę w miejsce drewnianej. Wysokość wyremontowanej więźby do kalenicy wynosi obecnie 4,25 m, a według projektu powinna wynosić od poziomu stropu części "nowej" 4,36 m. Od strony posesji przy ul. [...] widoczne jest wykonanie nowej ścianki kolankowej o wysokości ok. 50 cm. Według pełnomocnika A. S., dach został odbudowany, a kalenica jest wyższa niż pierwotna, jak również okap dachu. Nie wykonano ściany oddzielenia pożarowego w granicy działki. Po rozbiórce dachu pozostawiono niepodłączone rynny, co powoduje spływ wód opadowych na działkę sąsiednią.
Na wezwanie organu inwestorzy przedstawili dokonany przez uprawnionego geodetę pomiar wysokości części budynku prostopadłej do ulicy głównej, z którego wynika, że wysokość ta wynosi 7,92 m od poziomu posadzki.
Decyzją z dnia 3 czerwca 2016 r., nr [...], PINB umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że wykonane roboty budowlane należało zakwalifikować jako remont w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Zdaniem organu, nie istnieją w sprawie przesłanki do przeprowadzenia postępowania w trybie art. 48 lub art. 49b Prawa budowlanego. W przekonaniu organu, odstępstwem od uzyskanego pozwolenia na budowę było jedynie wymienienie elementów dachu, wynikające z jego złego stanu technicznego, grożącego zawaleniem. Skoro natomiast roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi brak jest podstaw do nałożenia obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.