Sprawa ze skargi na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie prowadzenia budowy bez wymaganego pozwolenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2017 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 31 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie prowadzenia budowy bez wymaganego pozwolenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim z dnia 18 sierpnia 2016 r., nr [...], 2) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz J. S. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/10

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez J. S. (zwanego dalej również skarżącym) jest decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu (dalej w skrócie: OWINB) z dnia 31 stycznia 2017 r., nr [...], którą organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim (dalej w skrócie: PINB) z dnia 18 sierpnia 2016 r., nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie prowadzenia, bez wymaganego pozwolenia, budowy budynku mieszkalno-usługowego, dla której w trakcie realizacji została stwierdzona nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę tego obiektu, zlokalizowanego w [...] przy ul. [...], działka nr a, k.m. 10, stanowiącego własność B. i J. S.

Wydanie zaskarżonej decyzji poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:

Decyzją z dnia 25 listopada 1996 r., nr [...], Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] zatwierdził W. i H. H. projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego z przyłączem wodno-kanalizacyjnym, burzowym i elektrycznym, położonego przy ul. [...] w [...], na działce nr ewid. a, k.m. 10.

Decyzją z dnia 12 maja 1999 r., nr [...], Starosta Prudnicki wyraził zgodę na przeniesienie ww. decyzji na B. i J. S.

Decyzją z dnia 6 października 1999 r., nr [...], Wojewoda Opolski, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., stwierdził nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 25 listopada 1996 r., jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu Wojewoda wyjaśnił, że usytuowanie przedmiotowego obiektu było w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę sprzeczne z § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 10, poz. 46), który dopuszczał usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej bądź w odległości nie mniejszej niż 1,5 m od tej granicy, jeżeli w projekcie zabudowy i zagospodarowania terenu (działki budowlanej) została wykazana możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową a istniejącymi lub zaprojektowanymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej i uzyskano pisemną zgodę jej właściciela. W ocenie organu, uzasadnione zatem było sytuowanie przedmiotowego budynku jako budynku plombowego przy granicy działek o numerach a i b, jednakże przepisy § 12 ust. 6 ww. rozporządzenia nie dopuszczały sytuowania budynku ze ścianą zwróconą w stronę granicy z otworami okiennymi lub drzwiowymi. Nadto, w aktach brak było zgody właściciela działki sąsiedniej na usytuowanie obiektu. Wojewoda powołał się także na niezgodność przedmiotowej budowy z § 270 ust. 2 przywołanego rozporządzenia, zgodnie z którym budynek sytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć ścianę oddzielenia przeciwpożarowego od strony działki sąsiedniej, o określonej w przepisach odporności ogniowej, natomiast w niniejszej sprawie nie zastosowano tego typu rozwiązań.

Strona 1/10