Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Szczepkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/6

Rada Gminy podjęła w dniu "[...]" uchwałę Nr "[...]" w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej w obrębie B., jednostka E.

W dniu 1 sierpnia 2006 r. małżonkowie K. i J. W. darowali na rzecz syna Ł. W. nieruchomość stanowiącą działki gruntu nr "[...]" o powierzchni 1673 m2, obręb B.i nr "[...]" o powierzchni 1672 m 2, obręb B. Na okoliczność powyższego sporządzono akt notarialny Repertorium A Nr "[...]".

Z odpisu skróconego aktu zgonu wynika, iż w dniu "[...]" J.W. zmarł.

Decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]" Wójt Gminy, na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w związku z § 19 wskazanej powyżej uchwały, w wyniku wszczętego z urzędu postępowania, ustalił na rzecz gminy od Państwa J. i K. W. jednorazową opłatę z tytułu zbycia przedmiotowych działek w wysokości 7.682 zł z tytułu zbycia działki nr "[...]" obręb B. i w wysokości 7.678 zł z tytułu zbycia działki nr "[...]" obręb B., co łącznie stanowi 15.360 zł.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej w obrębie B. - jednostka "E" zatwierdzony uchwałą Nr "[...]" Rady Gminy z dnia "[...]" spowodował zmianę przeznaczenia działek nr "[...]" i "[...]", obręb B. z nieruchomości o przeznaczeniu rolnym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną objętą w planie zagospodarowania przestrzennego symbolami "MN-1", "KK". Wyjaśniono, iż przy określaniu wartości nieruchomości (działek nr "[...]";"[...]") po uchwaleniu planu miejscowego uwzględniono zarówno ich przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną jak również poszerzenie istniejących dróg. W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, iż aktem notarialnym z dnia 1 sierpnia 2006 r. Państwo K. i J. W. zbyli powyższe działki na rzecz osoby fizycznej. Rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym z dnia 30 sierpnia 2006 r. określił wartość działki nr "[...]" przed zmianą przeznaczenia na kwotę 10.790 zł, po zmianie przeznaczenia na 49.200 zł., zaś działki nr "[...]" przed zmianą na kwotę 10.780 zł, po zmianie na kwotę 49.170 zł. Różnica w związku ze wzrostem zrost wartości nieruchomości wynosi zatem 38.410 zł (działka nr "[...]") i 38.390 zł (działka nr "[...]") zł, a ustalona wysokość opłaty jednorazowej to 20% wzrostu wartości nieruchomości.

Od powyższej decyzji K.W. złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie. Z uzasadnienia odwołania wynika, iż w przekonaniu odwołującej się decyzja organu I instancji wydana została w oparciu o przepisy nie znajdujące w rozpatrywanym stanie faktycznym zastosowania, gdyż w dniu 13 września 2002 r. obowiązywała ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Natomiast art. 85 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, że do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Odwołująca się podniosła także, iż niezależnie od aktu prawnego, na mocy którego zaskarżona decyzja powinna być wydana, ustalenie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nie ma zastosowania w jej sprawie. Z dniem 22 września 2004 r. ustawodawca dokonał zmiany treści art. 36 ust 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zastępując słowo "sprzedaje" słowem "zbywa". Analogicznej zmiany nie dokonano jednak w art. 37 ust. 1. Dalej K.W. wywodziła, iż pojęcie "zbycie" nieruchomości nie zostało zdefiniowane w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wobec czego dokonując wykładni językowej uzasadnione jest wykorzystywanie znaczenia tego pojęcia w języku potocznym, w którym "zbycie" oznacza odstąpienie rzeczy za pieniądze, sprzedaż. Zdaniem strony za takim rozumieniem przemawia także wykładnia celowościowa. Ustawodawca wiąże bowiem obowiązek poniesienia opłaty planistycznej ze wzrostem wartości nieruchomości. Odwołująca się wywodzi, iż tylko odpłatne zbycie nieruchomości powoduje uzyskanie przez podmiot dodatkowych korzyści, a contrario - właściciel lub wieczysty użytkownik nie odnosi dodatkowych korzyści, jeśli własność bądź prawo użytkowania wieczystego przenosi w drodze darowizny, czyli umowy nieodpłatnej. Utożsamienie zbycia jako czynności przenoszącej własność w drodze sprzedaży znajduje zdaniem strony oparcie w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2000 r. (OPK 16/2000, ONSA 2/2001 poz. 64), w której Sąd uznał, iż "jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, gdy wartość nieruchomości wzrosła w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie pobiera się w wypadku darowizny udziału we współwłasności nieruchomości na rzecz osób bliskich".

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze