Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant Ewa Rychcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007 r. sprawy ze skargi M.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M.L. kwotę 340 zł. (słownie: trzysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Uchwałą z dnia "[...]", Nr "[...]", w sprawie sprzedaży nieruchomości położonej na terenie gminy "[...]", stanowiącej własność Gminy, Rada Miejska, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. - dalej jako: ustawa o s.g.) oraz art. 13 ust. 1 i art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. - dalej jako: ustawa o g.n.), wyraziła zgodę na sprzedaż części nieruchomości oznaczonej jako działka nr "[...]", położonej w obrębie "[...]" gm. "[...]", na poprawę warunków zagospodarowania działek oznaczonych numerami graficznymi "[...]" i "[...]".
Aktem notarialnym z dnia "[...]", Rep. "[...]", Gmina - reprezentowana przez Burmistrza zawarła z M.L. przedwstępną umowę sprzedaży części działki o nr geodezyjnym "[...]", położonej we wsi "[...]", gm. "[...]". Ponadto Burmistrz przyrzekł sprzedać skarżącej prawo własności części działki o nr "[...]", pod warunkiem nabycia własności działki o nr "[...]" wydzielonej z działki "[...]", przyległej do działek gruntu oznaczonych numerami geodezyjnymi "[...]" i "[...]", przeznaczonych na poprawę warunków zagospodarowania tych działek gruntu, będących własnością M.L.
Uchwałą Nr "[...]" z dnia "[...]" Rada Miejska, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit.a ustawy o s.g., uchyliła uchwałę własną z dnia "[...]", Nr "[...]", w sprawie sprzedaży nieruchomości położonej na terenie gminy, stanowiącej własność Gminy.
Decyzją z dnia "[...]", znak "[...]", Burmistrz działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako: k.p.a.) umorzył postępowanie w sprawie podziału działki nr "[...]" o pow. "[...]" ha położonej w obrębie "[...]" gm. "[...]" jako bezprzedmiotowe. W motywach uzasadnienia wskazał, iż postępowanie w sprawie podziału działki nr "[...]" zostało wszczęte z uwagi na planowaną transakcję sprzedaży tej nieruchomości na poprawę warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, oznaczonej numerami działek "[...]" i "[...]". Jednakże uchwała Rady Miejskiej w przedmiocie sprzedaży części nieruchomości oznaczonej jako działka nr "[...]" została uchylona przez ten organ uchwałą Nr "[...]" z dnia "[...]". Fakt ten powoduje bezzasadność dokonania podziału nieruchomości w projektowanej wersji. Tym samym dalsze postępowanie w sprawie czyni bezprzedmiotowym, ponieważ podział nieruchomości w tej sytuacji stał się zbędny.
Od decyzji tej odwołała się M.L. zarzucając jej naruszenie art. 7 oraz 105 § 1 k.p.a. poprzez wydanie orzeczenia o umorzeniu postępowania w przypadku, w którym nie zachodziła przesłanka jego bezzasadności i na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu podniosła, iż z chwilą zawarcia umowy przedwstępnej z Gminą, z uwagi na swój interes faktyczny i prawny, stała się stroną postępowania podziałowego w rozumieniu art. 28 k.p.a. To z kolei prowadzi do wniosku, iż w świetle podjętych przez Gminę działań zmierzających do zbycia nieruchomości, w szczególności zawartej w formie aktu notarialnego umowy przedwstępnej, podjęta w dniu "[...]" uchwała Nr "[...]" nie uprawnia Burmistrza do odmowy zawarcia umowy przyrzeczonej. Uchylenie uchwały nie ma bowiem skutku wstecznego. Zawierając umowę przedwstępną Burmistrz był należycie umocowany do składania oświadczeń woli w imieniu Gminy, gdyż działał w oparciu o udzieloną przez Radę Miasta zgodę na dokonanie sprzedaży nieruchomości. Nadto dodała, że na podstawie art. 390 § 2 k.c. ma prawo dochodzić zawarcia umowy przyrzeczonej. Nieuzasadnione jest zatem twierdzenie organu, że dokonanie podziału przedmiotowej nieruchomości stało się zbędne, skoro wszczęto je w związku z planowaną sprzedażą nieruchomości, której odwołująca się ma prawo domagać się od gminy. Dopiero zgodne oświadczenie stron, bądź prawomocny wyrok sądu oddalający roszczenia mógłby stanowić podstawę do zaniechania sprzedaży, a w rezultacie odstąpienia od podziału nieruchomości.