Dnia 29 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2017 roku sprawy ze skarg Fundacji A oraz Stowarzyszenia B na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia 26 października 2016 roku; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Fundacji A kwotę 997 złotych (słownie dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) oraz na rzecz Stowarzyszenia B kwotę 997 złotych (słownie dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że "[...]" r. do Urzędu Miasta i Gminy w R wpłynął wniosek K P o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego oraz budynku garażowego w ramach zabudowy zagrodowej na działce nr "[...]" w obrębie U, miejscowość K, gm. R. We wniosku podano parametry poszczególnych budynków wchodzących w skład planowanej zabudowy zagrodowej. Rzeczony wniosek został zmodyfikowany "[...]"r. w zakresie ograniczenia terenu inwestycji zgodnie z załącznikiem (w północno-wschodniej części działki).
Decyzją z "[...]"r. działający z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy R Kierownik Referatu IGK (dalej jako Burmistrz, organ I instancji) ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku garażowego w ramach zabudowy zagrodowej na działce nr "[...]" w obrębie geodezyjnym "[...]" - U, R - obszar wiejski. W uzasadnieniu podał, że w toku postępowania przeprowadzono analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu wokół przedmiotowej działki. Wykazała ona spełnienie przesłanek z art. 61 ust. 1 pkt 2- 5 u.p.z.p. Ponadto wskazano, że w sprawie ma zastosowanie art. 61 ust. 4 u.p.z.p., w związku z czym odstąpiono od badania, czy inwestycja spełnia wymóg tzw. "dobrego sąsiedztwa". W dalszej części uzasadnienia organ szczegółowo odniósł się do postanowień wydanych w toku postępowania przez organy współdziałające.
Od powyższej decyzji odwołało się Stowarzyszenie M (dalej jako Stowarzyszenie) wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W jego ocenie wydając zaskarżoną decyzję organ I instancji uwzględnił błędne postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie (dalej jako GDOŚ) z dnia "[...]" r. ("[...]"). Zdaniem Stowarzyszenia, postanowienie GDOŚ istnieje w obrocie prawnym, co nie oznacza, że nie narusza obowiązujących przepisów prawa, a w szczególności przepisów ustawy o ochronie przyrody. W dalszej części wskazano na naruszenie przepisów o ochronie przyrody.
Odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia "[...]"r. wniosła również Fundacja K (dalej jako Fundacja) wnosząc również o uchylenie decyzji Burmistrza Miasta i Gminy R. Podała, że działka nr "[...]" w obrębie geodezyjnym "[...]" - U, R położona jest w granicach Mazurskiego Parku Krajobrazowego (dalej jako MKPK) oraz obszarów Natura 2000 - "Puszcza Piska" kod "[...]" z Dyrektywy Ptasiej UE oraz "O" kod "[...]" z Dyrektywy Siedliskowej UE. Podniosła, iż wnioskowana zabudowa dotyczy otwartych terenów zielonych, w pobliżu historycznej miejscowości K, co zmieni w sposób nieodwracalny walory krajobrazowe otwartego polno - łąkowego krajobrazu w środkowej części Parku, które powinny być chronione wg definicji art. 5 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.) oraz zniszczy historyczny układ przestrzenny zachowanej od połowy XIX w. osady K, co całkowicie pominięto w załączonej do decyzji analizie funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu (załącznik nr 2 do decyzji). Wyjaśniła, że lokalizacja inwestycji we wskazanym miejscu dotyczy gruntów o dużych wartościach przyrodniczych nie przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. Przy wydawaniu zaskarżonej decyzji należało wziąć również pod uwagę rozporządzenie nr 9 Wojewody Warmińsko - Mazurskiego z dnia 26 stycznia 2006 r. (Dz. Urz. Woj. Warmińsko - Mazurskiego Nr 20, poz. 506), ponieważ planowana inwestycja znajduje się w 100 metrowej odległości od okresowego zbiornika wodnego. Zdaniem Fundacji, te zagadnienia zostały całkowicie zignorowane przez GDOŚ w Warszawie który wydał postanowienie pomijając procedurę dowodów wynikającą z art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a. Ponadto w świetle obowiązujących przepisów Planu Ochrony Mazurskiego Parku Krajobrazowego z 2012 r. na terenie planowanej inwestycji (działka nr "[...]") niedopuszczalna jest realizacja nowego budownictwa - strefa I ekologiczna, co także jest sprzeczne z zatwierdzonym projektem Planu Zadań Ochronnych obszaru Natura 2000 "Puszcza Piska" kod "[...]" i co muszą wziąć pod uwagę organy administracji publicznej przy ustalaniu warunków zabudowy, zgodnie z art. 73 ustawy Prawo ochrony środowiska.