Dnia 2 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2014 roku sprawy ze skargi W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów - oddala skargę.
Spółka A wnioskiem z dnia "[...]" zwróciła się do Wójta Gminy "[...]" o wydanie zezwolenia na usunięcie 387 sztuk drzew i 613 m2 krzewów, rosnących na działkach w obrębie "[...]", "[...]" i "[...]" w gminie "[...]" (wyszczególnionych w załączniku). Wskazała, iż teren na którym rosną drzewa jest przeznaczony na budowę gazociągu.
Wójt Gminy "[...]" decyzją znak "[...]" z dnia "[...]" wydał Spółce zezwolenie na usunięcie 537 m2 krzewów i 500 sztuk drzew (według inwentaryzacji zamieszonej w tabeli w załączniku nr 1 do decyzji), zlokalizowanych na działkach nr: "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" obręb "[...]", na działkach nr: "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" obręb "[...]", oraz na działce nr "[...]" obręb "[...]", gmina "[...]" (pkt 1). Jednocześnie umorzył postępowanie w części usunięcia drzew z działki nr "[...]" obręb "[...]", z działki nr "[...]" obręb "[...]", oraz z działki nr "[...]" obręb "[...]" (pkt 2). Zaznaczył, że usunięcia drzew należy dokonać poza okresem lęgowym ptaków (pkt 3). Naliczył przy tym opłatę za usunięcie w/w drzew i krzewów w kwocie "[...]" (pkt 4). Ponadto odroczył termin uiszczenia w/w opłaty pod warunkiem dokonania nasadzeń następczych w terminie do dnia "[...]" (pkt 5). Nakazał sporządzić protokół wraz z mapą nasadzeń (pkt 6). W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia wskazał, iż na działce nr "[...]" obręb "[...]", na działce nr "[...]" obręb "[...]", oraz na działce nr "[...]" obręb "[...]" dokonano nielegalnej wycinki drzew, w związku z czym postępowanie w tej części stało się bezprzedmiotowe i uległo umorzeniu. Podniósł, iż rozbieżności we wniosku i decyzji w kwestii ilości drzew i krzewów przeznaczonych do usunięcia wynikają z omyłek i błędnych obliczeń wnioskodawczyni, która nie uwzględniła odnóg drzew powyżej 1,30 m.
W odwołaniu od powyższej decyzji, reprezentowany przez pełnomocnika, W. T. zaskarżył ją w części "co do punktu pierwszego dotyczącego działki "[...]", punktu 4 i 5". Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych w sprawie, na okoliczność, że Wójt Gminy "[...]" w dniu wydania decyzji orzekał bez okazania przez wnioskodawcę prawa do terenu, na którym ma być prowadzona wycinka drzew. Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucił naruszenie: art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 80 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a.; art. 83 ust. 3 i 4, art. 84 i art. 85 ustawy o ochronie przyrody; art. 21, art. 22 i art. 31 Konstytucji. Ponadto zarzucił: brak zobowiązania wnioskodawcy do przedłożenia raportu oddziaływania na środowisko; niepouczenie w trakcie rozprawy administracyjnej i wprowadzenie w błąd skarżącego, poprzez podanie, że "w związku z nie wyrażeniem zgody na to co zaproponował wnioskodawca nie otrzymają żadnego wynagrodzenia, po wydaniu zaskarżonej decyzji". W dalszej części wniósł o: "zobowiązanie organu I instancji do dokładnego ustalenia, kto i czy w ogóle prowadzono negocjacje przed złożeniem wniosku o wydanie zaskarżonych decyzji, w jaki sposób one przebiegały, nakazanie postępowania negocjacyjnego z udziałem strony skarżącej"; "zobowiązanie organu I instancji do przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez osoby wnoszące skargi na decyzje, poprzez zobowiązanie wnioskodawcy do prawidłowego wyliczenia kwoty wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu z uwzględnieniem wartości istniejącego, a przeznaczonego do wycięcia drzewostanu oraz utraty na jego wartości w przyszłości"; zobowiązanie organu pierwszej instancji do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej oraz przeprowadzenia "wizualizacji terenów objętych inwestycją oraz terenów na które ma ona wpływ". W uzasadnieniu podniósł, iż jest właścicielem działki nr "[...]", a zaskarżona decyzja narusza jego prawo własności. Zaznaczył, że Spółka nie uregulowała z nim prawa do przedmiotowej nieruchomości i nie dostał z tego tytułu żadnego odszkodowania.