Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Irena Szczepkowska (spr.) Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. sprawy ze skargi D.Z.Ś. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku - zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji; 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 100,- zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku
Z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych wynika, że pismem z dnia
21 grudnia 2007 r. D. i Z.S. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego położonego "[...]", w trybie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 99, poz. 665).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 8 stycznia 2009 r. (sygn. akt II SAB/Ol 34/08) zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Mrągowie do rozpoznania wniosku D. i Z.Ś. w przedmiocie wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w terminie 30 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz zasądził na rzecz skarżących kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W toku postępowania administracyjnego D.Ś., po zapoznaniu się w dniu 14 kwietnia 2009 r. z aktami sprawy, pismem z tego samego dnia poinformowała organ pierwszej instancji, że z uwagi na obszerny materiał dowodowy, w terminie 14 dni zajmie pisemne stanowisko w sprawie.
W tym samym dniu strona złożyła również wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 98 § 1 K.p.a., do czasu przedstawienia nowej dokumentacji inwentaryzacji powykonawczej wraz z ekspertyzą techniczną, argumentując, że dopiero w marcu 2009 r. podjęła wiadomość o błędnie sporządzonej inwentaryzacji powykonawczej. Dokumentacja załączona do wniosku jest sprzeczna z istniejącym na działce stanem faktycznym. Sporny budynek osadzony jest bowiem na bloczkach betonowych, a nie na fundamencie. Strona podjęła kroki w celu wykonania inwentaryzacji powykonawczej i ekspertyzy technicznej oddających rzeczywisty stan tego obiektu. Powyższe stanowi o ważnym interesie strony w rozumieniu art. 98 § 1 K.p.a.
Również 14 kwietnia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, powołując się na art. 3 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.) oraz art. 104 K.p.a. wydał decyzję odmawiającą D. i Z.Ś. wydania pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku rekreacyjnego. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wywiódł, że budowa budynku rekreacyjnego strony nie została zakończona w okresie 31 grudnia 1994 r. - 11 lipca 1998 r., co uniemożliwiło pozytywne rozpatrzenie wniosku. Organ wskazał ponadto, że z uwagi na treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie (sygn. akt II SAB/Ol 34/08) z dnia 8 stycznia 2009 r. oraz dyspozycję art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zobowiązany był do rozpoznania przedmiotowego wniosku w terminie 30 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.