Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. sprawy ze skargi R. J. na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu oddala skargę.
Sejmik Województwa Warmińsko-Mazurskiego uchwałą Nr VII/127/11 z dnia
24 maja 2011 r., działając na podstawie art. 18 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.) zwanej dalej: u.s.w. i art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220 ze zm.) zwanej dalej: u.o.p., wyznaczył Obszar Chronionego Krajobrazu Kanału Elbląskiego, określając jego granice, obszar oraz m.in. zakazy związane z tą formą ochrony przyrody.
Pismem z dnia 20 maja 2013 r. R.J. wezwał Sejmik Województwa Warmińsko-Mazurskiego (dalej: Sejmik) do usunięcia naruszenia interesu prawnego, spowodowanego uchwaleniem i wejściem w życie uchwały tego organu Nr VII/127/11 z dnia 24 maja 2011 r. Wyjaśnił, że należąca do skarżącego działka nr [...] obręb W., gmina M., objęta została zapisami wskazanej uchwały, przy czym z załącznika nr 2 do uchwały wynika, że cała wieś W. znalazła się w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Kanału Elbląskiego. Położone w tym obszarze nieruchomości, w tym jego nieruchomość, objęto zakazem zabudowy. Wskazał, że przed uchwaleniem i wejściem w życie uchwały wydana została przez Burmistrza Miasta i Gminy decyzja ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego na działce nr [...] obręb W. Po wejściu w życie ww. uchwały uzyskanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla identycznego zamierzenia inwestycyjnego o porównywalnych parametrów zabudowy będzie niemożliwe, co przesądza o naruszeniu interesu prawnego skarżącego. W ocenie strony, uchwała Sejmiku wprowadzająca ograniczenia w zabudowie nieruchomości powinna bowiem uwzględniać również interesy właścicieli nieruchomości nią objętych. Stosowanie prawnych form ochrony środowiska nie może oznaczać dowolnej i niczym nieuzasadnionej ingerencji w prawa obywateli.
W dniu10 lipca 2013 r. (data nadania przesyłki w UP) R.J. wniósł skargę na uchwałę Nr VII/127/11 z dnia 24 maja 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie domagając się stwierdzenia jej nieważności. Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie:
- art. 24 ust. 1 u.o.p. w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez zastosowanie ograniczeń w wykonywaniu prawa własności do nieruchomości skarżącego wykraczających poza uzasadnioną potrzebę ochrony krajobrazu;
- art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) zwanej dalej: k.c. poprzez nieuprawnione ograniczenie właścicieli w możliwości korzystania ze swoich nieruchomości;
- art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej: kpa., poprzez rezygnację z realizacji zasady uwzględniania słusznego interesu obywateli;
- art. 8 kpa. poprzez rezygnację z realizacji zasady pogłębiania zaufania obywateli.