Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy Dywity w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Dywity z dnia 29 marca 2011 r., nr VI/31/11 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie strona 1/5

W dniu 29 marca 2011r. Rada Gminy Dywity podjęła uchwałę nr VI/31/11 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zabudowy mieszkaniowej, usługowej i infrastruktury technicznej w obrębach geodezyjnych Kieźliny i Myki, gmina Dywity.

Na powyższą uchwalę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniósł Wojewoda Warmińsko-Mazurski reprezentowany przez radcę prawnego - E. C., żądając stwierdzenia jej nieważności. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż ustalenia § 12 planu dla wskazanych w skardze terenów naruszają art. 46 ustawy z dnia 7 maja 2010r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez ustanowienie zakazu lokalizacji wolnostojących masztów telefonii komórkowej lub poprzez formułowanie ogólnego zapisu zakazującego zabudowy. Powołany przepis ustawy stanowi bowiem, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie może ustanawiać zakazów, a przyjmowane w nim rozwiązania nie mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami, jeżeli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi. Ponadto wskazano, iż art. 17 pkt 7 lit. d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nakazuje wójtowi gminy uzgodnienie projektu planu z właściwym zarządcą drogi, jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego lub zmiana tego sposobu mogą mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę. Podniesiono, iż Wójt Dywit wystąpił do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Olsztynie o takie uzgodnienie, lecz postanowieniem z dnia "[...]" organ ten odmówił uzgodnienia projektu planu, wskazując na kolizję projektu z wybranym wariantem VI trasy wschodniej obwodnicy Olsztyna, powołując się na art. 35 ust. 2 ustawy o drogach publicznych. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy po rozpoznaniu wniosku Wójta o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wójt nie skorzystał z przysługujących mu środków skargowych, lecz uznał iż projekt planu nie wymaga w ogóle uzgodnień z zarządcą drogi, gdyż teren objęty planem nie przylega do drogi krajowej. Wskazano jednak, iż na etapie zawiadomienia o przystąpieniu do sporządzenia planu Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad informował o planowanym przebiegu obwodnicy Olsztyna i wybranym wariancie jej przebiegu, wobec czego zaistniały przesłanki do podjęcia czynności zmierzających do uzgodnienia projektu planu z zarządcą drogi. Podniesiono także, iż stosownie do art. 17 pkt 17 lit. c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 23 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska jest organem właściwym do zajęcia stanowiska w zakresie zgodności projektów planów zagospodarowania przestrzennego z przepisami prawa dotyczącymi obszarów chronionego krajobrazu. W odniesieniu do przedmiotowego planu zastosowanie ma rozporządzenie Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 grudnia 2008r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Środkowej Łyny. Wskazano, iż projekt planu został ostatecznie uzgodniony postanowieniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia "[...]". Jednakże w związku z istotnymi zmianami dokonanymi w projekcie planu w następstwie uwzględnienia uwag po wyłożeniu projektu do publicznego wglądu Wójt Dywit zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o ponowne uzgodnienie projektu planu. Postanowieniem z dnia "[...]" organ ten odmówił uzgodnienia projektu planu wskazując warunki, pod którymi uzgodnienie byłoby możliwe. Wskazano, iż zgodnie z art. 19 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jeżeli rada gminy stwierdzi konieczność dokonania zmian w projekcie planu w tym także w wyniku uwzględnienia uwag, czynności, o których mowa w art. 17 ustawy ponawia się w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian. Podniesiono, iż dokonane zmiany dotyczą obszaru objętego prawną formą ochrony przyrody, tj. Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Środkowej Łyny, w związku z czym należało uzyskać powtórne uzgodnienie. Podniesiono, iż przytoczone okoliczności wskazują na istotne naruszenie trybu sporządzenia kwestionowanej uchwały, gdyż przyjęte ustalenia planistyczne są odmienne od tych, które zostałyby podjęte gdyby nie naruszono trybu sporządzania przedmiotowego aktu planistycznego, co prowadzi do stwierdzenia nieważności uchwały. Wyjaśniono przy tym, iż organ nadzoru nie był w stanie stwierdzić nieważności w ustawowym terminie, gdyż dokumentacja dotycząca planu wpłynęła do organu znacznie później niż sama uchwała.

Strona 1/5