Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy Braniewo w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Braniewo" - stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.
Sentencja

Dnia 23 października 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 roku sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Braniewo z dnia 25 kwietnia 2018 roku Nr 38/VII/2018 w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Braniewo" - stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie strona 1/5

W dniu 25 kwietnia 2018r. Rada Gminy Braniewo, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1875 ze zm. - tekst jednolity obowiązujący w dacie uchwalenia zaskarżonego aktu - dalej jako: u.s.g.) w związku z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1073 ze zm., dalej jako: u.p.z.p.), podjęła uchwałę nr 38/VII/2018 w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Braniewo" uchwalonego uchwałą nr 56/III/99 Rady Gminy Braniewo z dnia 26 listopada 1999r.

Na powyższą uchwałę skargę do tut. Sądu wniósł Wojewoda, domagając się stwierdzenia jej nieważności w całości. W uzasadnieniu podniesiono, iż stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 11 u.p.z.p. w studium uwzględnia się uwarunkowania wynikające z występowania udokumentowanych złóż kopalin, zasobów wód podziemnych oraz udokumentowanych kompleksów podziemnego składowania dwutlenku węgla, natomiast w myśl art. 95 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2017r., poz. 2126 ze zm., dalej jako: P.g.i.g.) udokumentowane złoża kopalin oraz udokumentowane wody podziemne, w granicach projektowanych stref ochronnych ujęć oraz obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych, a także udokumentowane kompleksy podziemnego składowania dwutlenku węgla, w celu ich ochrony ujawnia się w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz planach zagospodarowania przestrzennego województwa. W studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uwzględnia się także obszary i tereny górnicze (art. 104 ust. 1 P.g.i.g.). Wskazano, że z wykazu udokumentowanych złóż kopalin na terenie Gminy Braniewo opublikowanego na stronach internetowych Państwowego Instytutu Geologicznego - Państwowego Instytutu Badawczego wynika, iż na terenie Gminy Braniewo udokumentowano złoża kruszyw "Krzewno", "Biedkowo", "Klejnowo" (dla których termin wprowadzenia do studium upłynął 31 grudnia 2013r.) oraz Klejnowo I (dla których termin wprowadzenia do studium upłynął 19 maja 2018r.) i Klejnowo II (termin wprowadzenia do studium upłynie 14 września 2018r.). Tymczasem w zaskarżonej uchwale złoża kopalin "Krzewno" nie wykazano ani w tekście, ani na rysunku studium, złoże Biedkowo, zlokalizowane na granicy gmin Braniewo i Frombork, zostało wrysowane na terenie gminy Braniewo w granicach obejmujących obszar kilkakrotnie większy niż obszar udokumentowany, a ponadto jest to złoże torfów, a nie piasku, złoże "Klejnowo" nie zostało ujęte na rysunku, złoże "Klejnowo I" nie zostało ujawnione ani w tekście, ani na rysunku Studium, złoże i teren górniczy "Klejnowo II" zostało wrysowane na rysunku Studium, lecz nie wymieniono go jako udokumentowanego złoża, natomiast złoże kopalin "Różaniec - Klejnowo" nie zostało wrysowane na rysunku, a ponadto nie zostało ono udokumentowane i stanowi złoże prognostyczne. Podano, że na obszarze gminy Braniewo poza terenem górniczym "Klejnowo II" wyznaczono również teren górniczy "Klejnowo I", którego nie wymieniono w tekście Studium, zaś dla złóż "Klejnowo I" i "Klejnowo II" wyznaczono obszary górnicze, o których nie wspomniano w ustaleniach Studium. Ponadto naruszono art. 11 pkt 5f u.p.z.p. gdyż w toku procedury uchwalania studium nie zwrócono się do dyrektora okręgowego urzędu górniczego o uzyskanie opinii. Podniesiono także, iż z uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany Studium, jak również z analizy dokumentacji planistycznej wynika, że opiniowana zmiana ma charakter zmiany kompleksowej, całościowej - w granicach administracyjnych gminy, o czym świadczy m.in. fakt, że ze względu na ilość i zakres zmian w tekście i na rysunku zrezygnowano z wyróżnienia projektowanych zmian w wyłożonym do publicznego wglądu w formie ujednoliconej projektu studium. W ocenie Wojewody wskazuje to na intencję uchwalenia całkowicie nowego studium, zgodnego z aktualnym brzmieniem u.p.z.p. W związku z tym, powołując się na § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2004r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz.U. Nr 118, poz. 1233, dalej jako: rozporządzenie z 2004r.), stwierdzono, iż projekt zaskarżonego Studium nie zawiera części określającej uwarunkowania, o których mowa w art. 10 ust. 1 u.p.z., przedstawione w formie tekstowej i graficznej. Zamieszczono jedynie tekstową syntezę diagnozy uwarunkowań rozwoju gminy. Z kolei w dokumentacji prac planistycznych zawarto opracowanie zatytułowane uwarunkowania, lecz jest ono szczątkowe i nie wyczerpuje całego zakresu wskazanego w art. 10 ust. 1 u.p.z.p., przy czym analizy i tematyka, wynikająca z art. 10 ust. 1 pkt 7 i 8 u.p.z.p., została zawarta w uchwalonym tekście Studium. Zarzucono także, że Rada Gminy nie wykonała właściwie bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę, czym w sposób istotny naruszyła zasady sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Wielkości powierzchni terenów przeznaczonych pod nową zabudowę mieszkaniową, zabudowę usługową i techniczno-produkcyjną, zostały przyjęte w studium bez ich przeliczenia z prognozowanej powierzchni użytkowej zabudowy, stosując ustalone w studium wskaźniki urbanistyczne. Ponadto organ nadzoru wskazał, iż w zaskarżonej uchwale znalazły się liczne powtórzenia i modyfikacje aktów wyższego rzędu, w szczególności w zakresie ustaleń dotyczących zasad ochrony zabytków oraz ustaleń wynikających z P.g.i.g. Organ nadzoru podkreślił, iż pozostawienie zakwestionowanych, niezgodnych z prawem, regulacji w Studium stwarza niebezpieczeństwo i prawdopodobieństwo, że zostaną one przeniesione do planu. Podniesiono, iż wskazanie w studium, że dopuszcza się eksploatację złóż po wykonaniu i uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz uzyskaniu koncesji na wydobycie, stanowi przekroczenie władztwa planistycznego gminy, bowiem obowiązek sporządzenia planu nie wynika z przepisów odrębnych, zaś obowiązek uzyskania koncesji na wydobycie stanowi powtórzenie i modyfikację zapisów ustawowych, tj. P.g.i.g. W związku z powyższym organ nadzoru uznał, że przyjęte w tej formie studium stanowi niekompletny materiał wyjściowy do planowania przestrzeni gminy - prowadzenia właściwej polityki przestrzennej.

Strona 1/5