Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Dyrektora Centrum Obsługi Kancelarii na uchwałę Rady Gminy z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. zasądza od Rady Gminy na rzecz skarżącego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku
Pismem z dnia "[...]" Dyrektor Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zwrócił się do Przewodniczącej Rady Gminy P. o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z J. B., radnym Gminy P., zatrudnionym na stanowisku specjalisty w Kompleksie Recepcyjno-Wypoczynkowym "[...]" Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W uzasadnieniu podniesiono, iż pracownik wykonuje powierzone obowiązki w sposób rażąco nienależyty, a dalsze utrzymywanie tego stanu rzeczy narusza podstawowe interesy pracodawcy, jak i osób trzecich. Podano, iż jest on zobowiązany do przestrzegania obowiązków, jakie nakłada Prawo budowlane w szczególności w zakresie dokonywania przeglądów technicznych obiektów budowlanych, a brak takich przeglądów rodzi niebezpieczeństwo powstania zagrożeń w mieniu jak i zdrowiu czy życiu osób trzecich. Podano, iż trakcie doraźnej kontroli stwierdzono rażące uchybienia, w tym brak kolejnych przeglądów rocznych, co narusza przepisy Prawa budowlanego. Wskazano przy tym, iż J. B. niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym podawał informacje o przeprowadzanych rocznych przeglądach technicznych budynków. Ponadto powołano się na zdarzenia, które w ocenie pracodawcy wskazują na naruszenie przez pracownika dyscypliny pracy oraz podważają zaufanie pracodawcy. Wskazano, iż pracownik został poinformowany o braku premii uznaniowej w związku z dostrzeżonymi nieprawidłowościami w wykonywaniu powierzonych obowiązków pracowniczych. Ponadto w dniu 20 sierpnia 2009r. nie stawił się w miejscu pracy nie informując o tym pracodawcy. To zdarzenie uznano tym bardziej za naganne, iż pracodawca pozostawił mu do dyspozycji telefon komórkowy mający zapewnić bieżący kontakt. Podkreślono przy tym, iż podstawą planowanego rozwiązania stosunku pracy nie są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego. Natomiast w ocenie pracodawcy dalsze utrzymywanie zatrudnienia grozi pracodawcy powstaniem szkody i sankcji administracyjnych za zaniechanie obowiązków wynikających z Prawa budowlanego. Ponadto wskazano na dotychczasową postawę pracownika polegającą na lekceważeniu obowiązków i upomnień, co powoduje utratę zaufania. Do pisma dołączono stosowną dokumentację.
Rada Gminy P. uchwałą nr "[...]" z dnia "[...]" odmówiła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym J.B. zatrudnionym w Kompleksie Recepcyjno-Wypoczynkowym "[...]" Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W uzasadnieniu wskazano, iż po zapoznaniu się z przedstawioną dokumentacją oraz po wysłuchaniu wyjaśnień zainteresowanego jednogłośnie został przyjęty wniosek Przewodniczącej Rady Gminy o odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym J. B.
Pismem z dnia "[...]" Dyrektor Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wezwał Radę Gminy P. do usunięcia naruszenia prawa w podjętej uchwale w zakresie naruszenia przepisu art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym poprzez nieudzielenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z J. B. mimo wykazania przez wnioskującego pracodawcę, iż przyczyną jej rozwiązania nie są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu oraz poprzez brak uzasadnienia uchwały co uniemożliwia poznanie motywów, którymi kierował się organ i podjęcie dalszych środków prawnych. W uzasadnieniu wskazano, iż w przedmiotowej sprawie pracodawca wykazał w sposób konkretny rzeczywiste przyczyny planowanego rozwiązania umowy o pracę z J. B., których w żadnym razie nie można uznać za zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Tymczasem Rada Gminy P. w sposób arbitralny, abstrahując od motywów podanych przez pracodawcę rozstrzygnęła wniosek, nie uzasadniając podjętej uchwały. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazano, iż motywy pracodawcy zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym muszą być badane przez radę gminy, ponieważ od tych ustaleń zależy czy gmina zobowiązana będzie odmówić wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, czy też odmówi z innego powodu, zaś uchwała w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy powinna zawierać uzasadnienie.