Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie zasiłku okresowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. przyznaje adwokatowi . R. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego kwotę "[...]" zł ("[...]"złotych) powiększoną o należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Decyzją z "[...]" r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej "[...]" (dalej: "organ pierwszej instancji") przyznał J.T. (dalej: "Skarżąca") od 1 kwietnia 2020 r. do 30 czerwca 2020 r. zasiłek okresowy z powodu bezrobocia w kwocie 20 zł miesięcznie.
Organ pierwszej instancji ustalił, że Skarżąca jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku, mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z A.A. (dalej także: "właściciel mieszkania"). Dochód rodziny, na który składa się renta właściciela mieszkania i uzyskiwane przez niego dodatki: mieszkaniowy i energetyczny, wynosi łącznie 1.039,87 zł, zaś na osobę w rodzinie - 519,94 zł. Z uwagi na treść art. 38 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1507) - dalej: "ustawa" lub "u.p.s.", przyznano Skarżącej wnioskowane świadczenie w minimalnej kwocie.
W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu Skarżąca zakwestionowała jakoby prowadziła wspólne gospodarstwo domowe z właścicielem mieszkania. Podkreśliła, że nie łączą ich więzy rodzinne i A.A. nie ma wobec niej żadnych zobowiązań. Wyjaśniła, że właściciel mieszkania pozwolił jej zamieszkać w jego lokalu, w sytuacji gdy była sama na dworcu bez środków do życia. Nadal jest przez niego utrzymywana, gdyż sama nie posiada żadnych środków finansowych. Dodała, że została zameldowania w tym lokalu, co nie oznacza, że ma jakiekolwiek prawo do lokalu lub dysponowania jego wyposażeniem. Stwierdziła ponadto, że nie podejmują wspólnie jakichkolwiek decyzji dotyczących załatwiania codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze "[...]" (dalej: "Kolegium") decyzją z "[...]" r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Kolegium podzieliło ocenę ustaleń faktycznych organu pierwszej instancji, że Skarżąca mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z A.A., a ich wspólny dochód wynosi 1.039,87 zł. Zaznaczyło też, że Skarżąca jest zameldowana w mieszkaniu A.A.
Kolegium wywiodło z art. 6 pkt. 10 i 14 ustawy, że rodzinę w rozumieniu ustawy stanowią także osoby niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące. Istotne więc było ustalenie faktycznego związku osób wspólnie zamieszkujących, to jest wyjaśnienie, czy codzienne sprawy związane z prowadzeniem gospodarstwa domowego, takie jak zapewnienie środków utrzymania, utrzymanie czystości i porządku, przygotowywanie posiłków , załatwianie bieżących spraw życia codziennego, w tym spraw urzędowych, odbywa się wyłącznie z udziałem jednej osoby, czy przy współpracy innych osób przebywających w danym gospodarstwie, dla osiągnięcia wspólnych celów bytowych. Przejawem wspólnego gospodarowania jest również możliwość swobodnego i nieograniczonego dostępu do wszystkich pomieszczeń i urządzeń domowych. Kolegium stwierdziło, że Skarżąca nie uzyskuje żadnych dochodów, mieszka w lokalu A. A. Wyjaśniło, że lokal ten składa się z jednego pokoju, wyposażonego m.in. w jedno łóżko, w którym śpią oboje, choć - jak twierdzą - nie są parą, oddzielnej kuchni i łazienki. Kolegium zaznaczyło, że właściciel mieszkania podał, że wziął odpowiedzialność za Skarżącą, gdyż jest ona osobą niesamodzielną, u której występują ograniczenia, np. w wyrażaniu własnego zdania. Pomaga jej w codziennym funkcjonowaniu, m.in. rejestracji w urzędzie pracy, umawianiu wizyt lekarskich i towarzyszy w nich. Zdaniem Kolegium, w tej sytuacji prawidłowo organ pierwszej instancji ocenił, że Skarżąca, która nie uzyskuje własnego dochodu, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z właścicielem mieszkania. W konsekwencji, prawidłowo też ustalono wysokość dochodu rodziny i wysokość przedmiotowego świadczenia.