Dnia 10 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Referent-Stażysta Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 roku sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie wykonywania czynności weterynaryjnych oddala skargę.
Powiatowy Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] uchylił ostateczną własną decyzję z dnia [...] wyznaczającą lekarza weterynarii J.K. do wykonywania czynności z zakresu zadań Inspekcji Weterynaryjnej. Podstawą rozstrzygnięcia stanowił art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 112, poz. 744 ze zm.) dalej jako: u.i.w. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na konieczność zapewnienia ochrony zdrowia ludzkiego. Na podstawie art. 10 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) zwanej dalej: k.p.a., odstąpiono od zasady czynnego udziału strony w postępowaniu ponieważ załatwienie sprawy nie cierpiało zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla zdrowia ludzkiego.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii oraz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii przeprowadzili w zakładzie Przedsiębiorstwo A (dalej jako: Przedsiębiorstwo) kontrolę w zakresie spełnienia wymagań weterynaryjnych nad ubojem oraz przyjmowaniem zwierząt do ubojni. Przedmiotem kontroli przez inspektorów wojewódzkich była również weryfikacja działalności Powiatowego Lekarza Weterynarii (dalej jako: PLW) w zakresie dotyczącym zagadnień związanych z prawidłowością nadzoru PLW nad Przedsiębiorstwem. W trakcie kontroli stwierdzono szereg uchybień bezpośrednio zagrażających bezpieczeństwu produktów pochodzenia zwierzęcego wytwarzanych w zakładzie. Stwierdzone nieprawidłowości zawarto w Sprawozdaniu z kontroli w trybie uproszczonym PLW z dnia 11 sierpnia 2014 r. oraz protokole z kontroli z dnia 8 sierpnia 2014 r. sporządzonym przez inspektora powiatowego. Biorąc pod uwagę stwierdzone uchybienia organ uznał, iż lekarz weterynarii J.K. nienależycie wywiązywał się z powierzonych mu w drodze wyznaczenia czynności, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji wyznaczającej go do wykonywania czynności z zakresu ustawowych zadań Inspekcji Weterynaryjnej.
Od powyższej decyzji J.K. wniósł odwołanie domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił:
- rażące naruszenie prawa polegające na naruszeniu przepisów o właściwości organów i oparcie decyzji na kontroli Przedsiębiorstwa przeprowadzonej przez pracowników Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii, co powoduje, że w wyniku odwołania organ II instancji będzie oceniał powtórnie własne ustalenia;
- naruszenie art. 79 § 2 k.p.a. przez pozbawienie strony prawa udziału w przeprowadzeniu dowodów, w tym zadawania pytań i składania wyjaśnień oraz zaniechanie przeprowadzenia kontroli wyznaczonego lekarza weterynarii i rozstrzygnięcie sprawy bez podstawy faktycznej,
- rażące naruszenie decyzji z dnia [...] oraz art. 15 ust. 2 w związku z art. 16 ust. 5 pkt 1 i 2 u.i.w. poprzez przyjęcie, że źródłem praw i obowiązków lek. wet. J.K. jest zawarta umowa cywilno-prawna oraz załączniki do tej umowy, a w konsekwencji oparcie decyzji na przesłankach pozaustawowych;