Dnia 6 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2009 roku sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Dziekana Wydziału z dnia [...] nr [...] stwierdzające niedopuszczalność zażalenia w sprawie uzupełnienia postanowienia w przedmiocie skreślenia z listy studentów kierunku [...] I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; II. zasądza od Dziekana Wydziału na rzecz skarżącego P. B. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt administracyjnych wynika, że decyzją z dnia "[...]" Prodziekan Wydziału Ochrony Środowiska i Rybactwa , działając z upoważnienia Dziekana tego wydziału, orzekł o skreśleniu P. B. z listy studentów pierwszego roku studiów stacjonarnych kierunku rybactwo, z powodu nieuczestniczenia w obowiązkowych zajęciach dydaktycznych.
Decyzją z dnia "[...]". organ I instancji, działając w trybie art. 132 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, dalej jako kpa), na skutek uwzględnienia odwołania P. B., który zarzucił nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego - uchylił powyższe rozstrzygnięcie w całości.
P. B. odwołał się również od tej decyzji, domagając się jej uchylenia i orzeczenia o odmowie skreślenia z listy studentów rybactwa.
Postanowieniem z dnia "[...]-, organ I instancji, powołując się na art. 65 § 1 kpa, przekazał odwołanie do rozpatrzenia Rektorowi. Organ pouczył stronę, iż na niniejsze postanowienie przysługuje w terminie 7 dni zażalenie do Rektora.
Wnioskiem z dnia 23 stycznia 2009r. P. B. wniósł o sprostowanie pouczenia postanowienia, poprzez dodanie słów "za pośrednictwem Dziekana".
Postanowieniem z dnia "[...]"., organ I instancji uzupełnił zgodnie z wnioskiem strony pouczenie postanowienia z dnia "[...]"..
P. B. wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając, iż organ uzupełnił pouczenie zamiast je sprostować.
Postanowieniem, będącym przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, z dnia "[...]". nr "[...]", Prodziekan Wydziału Ochrony Środowiska i Rybactwa, działając z upoważnienia Dziekana tego Wydziału, stwierdził niedopuszczalność zażalenia P. B. wobec niezaskarżalności postanowienia wydanego w trybie art. 111 § 2 kpa.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, złożonej w dniu 27 marca 2009r., P. B. wniósł o stwierdzenie nieważności tego postanowienia na zasadzie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 kpa oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadnił, iż postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów o właściwości. Podniósł, iż Dziekan nie jest władny oceniać dopuszczalności zażalenia na własne postanowienie. Organem właściwym do wydania postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia na postanowienia dziekana jest rektor uczelni.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego. Wskazał, iż Rektor wszczął w dniu 16 kwietnia 2009r. postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia z dnia "[...]"., w związku z naruszeniem przez Dziekana przepisów o właściwości. Następnie, postanowieniem z dnia "[...]"., nr "[...]", Rektor stwierdził jego nieważność. Z tej przyczyny, w ocenie radcy prawnego, postępowanie sądowe ze skargi P. B. stało się bezprzedmiotowe.