Dnia 30 czerwca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 roku sprawy ze skargi M. H. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wydalenia ze służby I. uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie dyscyplinarne organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego M. H. kwotę 257 złotych (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia "[...]", znak: "[...]", Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]", znak: "[...]"o wymierzeniu rewidentowi celnemu M. H. kary wydalenia ze służby.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco:
Postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko M. H. o naruszenie obowiązków służbowych polegające na tym, że pełniąc służbę w Oddziale Celnym w "[...]" Urzędu Celnego w dniu "[...]", przy rewizji samochodu o nr rej. "[...]" w Budynku Kontroli Szczegółowej, nie dochował należytej staranności związanej z wykonywaniem powierzonych obowiązków służbowych, w wyniku czego po wykonaniu powtórnej kontroli ww. pojazdu przez funkcjonariuszy z Wydziału Zwalczania Przestępczości Izby Celnej , ujawniono 6600 sztuk papierosów, co stanowi naruszenie ustawowego obowiązku określonego w art. 122 pkt 2 w zw. z art. 166 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.) - dalej jako u.s.c.
Naczelnik Urzędu Celnego orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia "[...]" uznał M. H. za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego polegającego na tym, że pełniąc służbę w Oddziale Celnym w "[...]" w dniu "[...]" przy rewizji samochodu o nr rej. "[...]", nie dochował należytej staranności związanej z wykonywaniem powierzonych obowiązków służbowych, czym naruszył obowiązki wynikające z art. 122 pkt 2 w zw. z art. 166 pkt 4 u.s.c., tj. wykonał czynność służbową w sposób niedbały lub nieprawidłowy. Jednocześnie orzekł wobec młodszego rewidenta celnego M. H., pełniącego służbę w Urzędzie Celnym na stanowisku Specjalisty Służby Celnej, karę dyscyplinarną określoną w art. 167 ust. 1 pkt 10 u.s.c. - wydalenia ze Służby Celnej. Organ ustalił, że na zmianie w dniu "[...]", M. H. wraz z M. Ł. pełnili funkcję odpowiedzialnych w Budynku Kontroli Szczegółowej - dalej jako BKS. Telefoniczna informacja o prześwietleniu pojazdu "[...]" o nr rej. "[...]" za pomocą RTG została przekazana M. H., który udał się do pomieszczenia z RTG po pojazd i dokumenty. Jednocześnie M. H., przez kontrolera RTG, przekazana została ustnie informacja o prawdopodobnych miejscach ukrycia papierosów oraz wskazany obraz na monitorze. Pojazd wraz z dokumentami odebrał M. H. Ustalono, iż pojazd "[...]" wjechał do BKS o godz. 2.36., o 2.37 M. H. wsiadł do pojazdu i o 2.44 z niego wyszedł nie dokonując czynności związanych z kontrolą. Od godz. 2.46 do 2.47 obwiniony przeprowadził kontrolę przy przednich prawych drzwiach samochodu. Organ opierając się na materiale filmowym uznał, że kontrola szczegółowa nie została przeprowadzona rzetelnie, gdyż papierosy zostały wyciągnięte z samochodu przez podróżnego osobiście, a obwiniony nie sprawdził po podróżnym, czy w samochodzie pozostały jeszcze papierosy. Ponadto, podczas kontroli nie używał żadnego specjalistycznego sprzętu, poza latarką. Sprzęt nie został pobrany, ani też nie odnotowano przyczyny jego niepobrania. Opierając się o konkluzję biegłego organ przyjął, że kontrola nie wyczerpała znamion kontroli szczegółowej, tj. nie została przeprowadzona z należytą starannością. O godz. 2.47 pojazd opuścił BKS i udał się na parking spedycji. Kontrolujący funkcjonariusze nie poinformowali o zakończeniu kontroli, ani też nie nastąpiło "zamknięcie" kontroli w Systemie Odpraw Celnych - Osobowych (SOC-O). Funkcjonariusze grupy mobilnej, na podstawie obrazu z kamer stwierdzili, że kontrola nie została przeprowadzona w miejscach wskazanych przez RTG. O godz. 3.08 pojazd "[...]" opuścił parking i o 3.09 wjechał do BKS grupy mobilnej do powtórnej kontroli. W momencie rozpoczęcia przez funkcjonariuszy grupy mobilnej powtórnej kontroli, M. Ł. poinformował kierownika zmiany R. B., że dotychczas przeprowadzona kontrola nie została jeszcze zakończona. O powyższym fakcie R. B. i M. H. poinformowali funkcjonariuszy grupy mobilnej, tj. Ł. P. i K. G., jednak nie spowodowało to przerwania powtórnej kontroli. W wyniku powtórnej kontroli ujawniono 6600 sztuk papierosów ukrytych w drzwiach tylnych oraz przednich prawych. Organ wskazał, że nie ulega wątpliwości, że obwiniony pełniąc służbę w Oddziale Celnym w "[...]" w dniu "[...]", przy rewizji samochodu o nr rej. "[...]" w Budynku Kontroli Szczegółowej nie dochował należytej staranności związanej z wykonaniem powierzonych obowiązków służbowych, co stanowi naruszenie ustawowego obowiązku określonego w art. 122 pkt. 2 w zw. z art. 166 pkt. 4 u.s.c. Obwiniony nie przeprowadził kontroli pojazdu, którą można uznać za szczegółową, stwierdzić należy wręcz, że kontrola w ogóle nie została przeprowadzona, a zachowanie obwinionego podczas kontroli wskazuje na celowe działanie - odstąpienie od kontroli. Najważniejszym dowodem w sprawie jest zapis monitoringu. Mimo, że kontrola nie została formalnie zamknięta w systemie SOC-O, biorąc wszystkie dowody pod uwagę, należy uznać, że obwiniony zakończył czynności kontrolne. Nadto, brak było możliwości aby papierosy zostały umieszczone w kontrolowanym samochodzie przez osoby postronne, w czasie pomiędzy kontrolą przeprowadzoną przez obwinionego a kontrolą powtórną. Dodatkowo organ wskazał, że M. H. był dobrze przygotowany do przeprowadzenia kontroli, tzn. został przeszkolony, ma 7 letni staż pracy, doświadczenie w rewizji pojazdów, został poinformowany o wyniku prześwietlenia pojazdu. W tym stanie rzeczy Naczelnik Urzędu Celnego nie znalazł okoliczności uzasadniających złagodzenie wymiaru kary.