Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnoprawności w przedmiocie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Protokolant sekretarz sądowy Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnoprawności z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności - wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia "[...]"r. Powiatowy Zespól ds. Orzekania o Niepełnosprawności odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej w sprawie dotyczącej wznowienia - z wniosku J M - postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności z dnia "[...]"r. W uzasadnieniu podano, że Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w E na posiedzeniu w dniu "[...]"r. wydał orzeczenie o zaliczeniu J M do znacznego stopnia niepełnosprawności na stałe, wskazując że początku niepełnosprawności "nie da się ustalić." Wnioskiem dnia "[...]"r. J M zwróciła się o zmianę daty początku niepełnosprawności z "nie da się ustalić" na "od "[...]"r.", dołączając zaświadczenie lekarskie z dnia "[...]"r. Mając na względzie fakt, że zaświadczenie to stanowi nową okoliczność faktyczną istniejącą w dniu wydania orzeczenia nieznaną Zespołowi, postępowanie zostało wznowione na podstawie 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. Podano, że z analizy złożonej dokumentacji medycznej oraz zaświadczenia lekarskiego nie można jednoznacznie stwierdzić, iż obecnie istniejące schorzenia, kwalifikujące zainteresowaną do znacznego stopnia niepełnosprawności na okres trwały, w roku "[...]" dawały przesłanki do ustalenia niepełnoprawności. Wskazano, że zaświadczenie lekarza medycyny pracy z "[...]"r. kwalifikowało J M do podjęcia pracy w charakterze operatora suwnicy, co wymagało szczególnie dobrego stanu zdrowia. W związku z tym stwierdzono, że brak jest przesłanek do zmiany pkt IV w orzeczeniu o stopniu niepełnosprawności z dnia "[...]"r. Ustalono również, iż nowe okoliczności, które zostały przedstawione organowi w dniu "[...]"r., jak i wniosek o zmianę wskazania dotyczącego prawa do zamieszkania w oddzielnym pokoju nie mogły być znane w dniu wydania decyzji. Natomiast dokumentacja medyczna z "[...]"r. potwierdza aktualny stan zdrowia J M i nie stanowi przedmiotu postępowania wznowieniowego.

Od decyzji tej odwołała się J M, domagając się jej zmiany i ustalenia, że stopień niepełnosprawności trwa od "[...]"r., uwzględnienia wniosku o przyznanie prawa do zamieszkania w oddzielnym pokoju, ponownej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, dopuszczenia dowodu z zaświadczenia lekarskiego specjalisty urologa potwierdzającego fakt posiadania dokumentacji medycznej od "[...]"r., dopuszczenia dowodu z opinii biegłych lub powołania konsylium lekarskiego z udziałem biegłych. Podniosła, że organ I instancji winien zastosować się do zaleceń organu odwoławczego zawartych w decyzji Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia "[...]"r., w której nakazano ponowne rozpoznanie sprawy, a nie wznowienie postępowania. Podała, że stwierdzone przez organ schorzenia występują u odwołującej się od "[...]"r., a zatem da się ustalić, od kiedy trwają będące przyczyną niepełnosprawności. Ponadto zarzuciła, że organ I instancji pominął inne schorzenia, które występują co najmniej od dnia "[...]"r., co potwierdza znajdująca się w aktach dokumentacja medyczna. Zdaniem odwołującej się można stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że obecnie występujące u skarżącej schorzenia występują co najmniej od dnia "[...]"r., gdyż karta zdrowia jest zbiorem opinii i zapisów lekarskich znajdujących się w przychodni przy miejscu pracy skarżącej gromadzonych przez okres pracy oraz wcześniejszej dokumentacji z lat dziecięcych do czasu wydania karty zdrowia. Z zapisów tych tego wynika, że stan chorobowy wystąpił dużo wcześniej niż przed dniem "[...]"r. Odnosząc się do zawartego w decyzji stwierdzenia, że brak przeciwwskazań do pracy w charakterze suwnicowej świadczył o dobrym stanie zdrowia odwołującej się wskazano, że z karty zdrowia wynika, że w dacie "[...]"r. stwierdzono przebyte choroby, co zostało przez organ uznane w decyzji, ale nie wyjaśniono przyczyn kwestionowania daty ich powstania. Zarzucono, że organ nie wyjaśnił w sposób wystarczający, dlaczego nowe okoliczności, przedstawione organowi dodatkowo w dniu "[...]"r. nie mogły być przeanalizowane i uwzględnione przy ponownym rozpoznaniu sprawy oraz dlaczego nie jest przedmiotem postępowania wniosek o przyznanie prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju.

Strona 1/5