Dnia 8 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 roku sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie kary z tytułu urządzania gier hazardowych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego P. B. kwotę 597 złotych (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego wydał w dniu 23.09.2016 r. decyzję, w której wymierzył karę pieniężną w wysokości 96 000 zł z tytułu urządzania gier na automatach: A i B bez nr identyfikacyjnego, eksploatowanych w lokalu Restauracja A oraz automatach: C, D bez nr identyfikacyjnego i dwóch maszynach Hot Spot Admiral bez nr identyfikacyjnych eksploatowanych w Barze A w B.
Pismem z dnia 10.10.2016 r. P. B. złożył do Naczelnika Urzędu
Celnego wniosek o uzupełnienie decyzji z dnia "[...]" w zakresie pouczenia o prawie odwołania oraz o prawie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając wniosek strona stwierdziła, że zawarta w pouczeniu informacja o prawie do złożenia odwołania nie jest prawidłowo skonstruowana, co uniemożliwia właściwe złożenie odwołania. Dla strony niezrozumiałym jest stwierdzenie "za pośrednictwem", nie jest bowiem jasne, do którego organu należy złożyć odwołanie. W pouczeniu brak również według strony informacji, co zrobić w przypadku niezłożenia odwołania w terminie, bez winy odwołującego, tj. brak informacji o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu.
Postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie art. 213 § 5 Ordynacji podatkowej, odmówił uzupełnienia pouczenia zawartego w przedmiotowej decyzji. W ocenie organu podatkowego pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania nie wymagało uzupełnienia, a treść pouczenia nie budzi wątpliwości i jest kompletna. Organ podatkowy wypełnił dyspozycję zawartą w treści art. 210 §1 pkt 7 O.p.
Strona złożyła zażalenie na ww. postanowienie, zaskarżając je w części i zarzucając mu obrazę przepisów art. 210 § 1 pkt 7 O.p.
Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia "[...]" utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Następnie P. B. wniósł odwołanie z dnia 10.01.2017r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" (data nadania w placówce pocztowej: 10.01.2017r.).
Postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia rzeczonego odwołania. W uzasadnieniu podniósł, że stosownie do art. 223 §1 O.p. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Zgodnie z
§ 2 odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia. W związku z tym stwierdzono, że ustawowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 10.10.2016r.
Następnie pismem z dnia 16 marca 2017r. P. B. wywiódł skargę na ww. postanowienie z dnia "[...]". Dyrektora Izby Celnej, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania przez organ II instancji w celu merytorycznego rozpoznania odwołania od decyzji z dnia "[...]" Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 213 § 5 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 213 § 4 Ordynacji podatkowej i art. 214 tej ustawy poprzez stwierdzenie niedopuszczalności odwołania od decyzji, w sytuacji, gdy odwołanie zostało złożone w terminie ustawowym i zostały spełnione wszystkie ustawowe wymogi do jego skutecznego wniesienia.