Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2018 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Kolegium z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców oraz skreślenia prowadzącego ośrodek z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców oddala skargę.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Starosta decyzją z dnia "[...]" zakazał B. B. prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców oraz skreślił B. B., prowadzącego ośrodek szkolenia kierowców A, z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców.
W uzasadnieniu wskazano, że przeprowadzona kontrola ośrodka szkolenia kierowców wykazała szereg nieprawidłowości. Organ wskazał, że pierwszą przesłanką do wydania decyzji o zakazie wykonywania działalności gospodarczej oraz skreśleniu z rejestrów przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców jest nieusunięcie w terminie naruszeń warunków wykonywania działalności gospodarczej. Wskazał, że podczas kontroli ośrodka w 2017r. dokonano weryfikacji wykonania i zastosowania się przedsiębiorcy do zaleceń pokontrolnych z wcześniejszej kompleksowej kontroli, przeprowadzonej w okresie 14-19 października 2016r. i weryfikacja ta wypadła niekorzystnie dla przedsiębiorcy, który wbrew zaleceniom:
- nie przeprowadzał szkolenia praktycznego wyłącznie z jedną osobą,
- nie prowadził rzetelnie kart przeprowadzonych zajęć, nie wpisując i uzupełniając wszystkich wymaganych rubryk i pozycji,
- przeprowadził szkolenie w części praktycznej pojazdem niespełniającym wymogów art. 24 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami,
- prowadził szkolenie podstawowe niezgodnie ze szczegółowym programem szkolenia,
- w sposób niewłaściwy dokumentował egzamin wewnętrzny teoretyczny i praktyczny,
- egzamin wewnętrzny przeprowadził w niezgodny z prawem sposób oraz przed ukończeniem szkolenia teoretycznego, praktycznego oraz nauki udzielania pierwszej pomocy o ile jest wymagana.
Organ wskazał, że B. B. pomimo wcześniejszego zalecenia, nie złożył Staroście informacji o posiadaniu placu manewrowego oraz nie przedłożył tytułu prawnego oraz dat określających okres, na jaki przedsiębiorca posiada tytuł prawny do dysponowania placem. Swoje stanowisko organ uzasadnił dodatkowo faktem, że naruszenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia, polegające na wielokrotnym prowadzeniu szkoleń oraz przeprowadzenie praktycznego egzaminu wewnętrznego pojazdem bez ważnych badań technicznych, mają rażący charakter.
W odwołaniu od tej decyzji B. B. zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 45 ust. 1 pkt. 2-3 i art. 45 ust. 2 pkt. 1 ustawy o kierujących pojazdami, poprzez ich błędne zastosowanie, a w konsekwencji nieprawidłowe uznanie, iż rażąco naruszył warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców. Zarzucił także naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 63, art. 75, art. 77 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ich niezastosowanie, a tym samym niepełne i nierzetelne przeprowadzenie postępowania dowodowego, jak również uniemożliwienie wzglądu do akt sprawy. W uzasadnieniu odwołania zaprzeczył jakoby celowo i świadomie zrezygnował z możliwości złożenia zastrzeżeń do protokołu kontroli. Wyjaśnił, że protokół został mu odczytany w dniu 19 września 2017r., w siedzibie organu i w trakcie jego odczytu próbował wnieść swoje uwagi i zastrzeżenia, jednak pracownik odmówił wpisania jego zastrzeżeń. Zarzucił, że uniemożliwiono mu zapoznanie się z aktami sprawy, z uwagi na nieobecność Naczelnika Wydziału Komunikacji w dniach 20-24 listopada 2017r. Odnośnie do przesłanki nieusunięcia naruszeń warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców, wyjaśnił, że upoważnienia do kontroli nr "[...]" wystawione dla J. R. oraz nr "[...]" wystawione dla T. K. nie zawierają zapisów, które wskazywałyby na możliwość weryfikacji wykonania i zastosowania się do zaleceń pokontrolnych określonych w piśmie z dnia 03.11.2016 r. znak: "[...]" Podniósł, że pracownicy wykonujący czynności kontrolne, zarówno przed rozpoczęciem kontroli, jak również w jej trakcie, nie poinformowali go o powtórnej kontroli poprzednio stwierdzonych nieprawidłowości, ani nie dokonali należytej weryfikacji dokumentacji szkoleniowej z okresu przed 12 grudnia 2016r. Zarzucił, że kontrolujący go pracownicy nie poinformowali o zakresie kontroli oraz przysługujących prawach i obowiązkach w jej trakcie. Podniósł także, że organ oparł swoje ustalenia w sposób nieprecyzyjny i niespójny. Wskazał, że wszelkie zalecenia pokontrolne, które zostały wydane przez organ w 2016r. zostały wykonane i uzupełnione, zgodnie z dostępną wiedzą oraz środkami. Nowe uchybienia, które powstały były natomiast spowodowane przez błędy pisarskie oraz rachunkowe, których nie sposób zakwalifikować jako rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców. Odnośnie do zarzutu wskazującego na brak złożenia informacji odnośnie do placu manewrowego wyjaśnił, że zmiana właściciela nieruchomości nastąpiła po zakończeniu przedmiotowej kontroli, a zatem przytoczenie wskazywanych przez organ zastrzeżeń nie powinno mieć miejsca. B. B. nie zgodził się ponadto z twierdzeniem, że wielokrotnie prowadził szkolenia pojazdem nie spełniających wymagań. Wyjaśnił, że pojazd A o nr rej. "[...]" w dokumencie stwierdzającym dopuszczenie go do ruchu posiadał odpowiednią adnotację, potwierdzającą pozytywny wynik badań technicznych pojazdu, której wpisu dokonano po terminie. Na zakończenie uzasadnienia B. B. podniósł, że w sprawie zachodzi konflikt interesów, zarówno ze strony pracowników Starostwa, jak również samego organu, który polega na próbie wykluczenia go z obrotu gospodarczego. Wyjaśnił, że podległa bezpośrednio Staroście jednostka organizacyjna, tj. Powiatowy Urząd Pracy w, od dłuższego czasu prowadzi działania, które zmierzają do dyskredytacji i eliminacji jego przedsiębiorstwa.