Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Protokolant Marcin Morawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W. M. kwotę 500 (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Burmistrz M. decyzją nr "[...]" z dnia 20 sierpnia 2003 r., znak: "[...]" ustalił D. K. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo - usługowego w zabudowie parterowej z dachem płaskim, tymczasowo na okres dziesięciu lat wraz z przyłączem wodociągowym, przyłączem kanalizacji sanitarnej i przyłączem gazowym, przewidzianej do realizacji w M. na działce Nr "[...]" przy ul. "[...]".
Od decyzji tej odwołanie wniósł W. M. zarzucając, iż na rozprawie administracyjnej w dniu 17 kwietnia 2003 r. nie uzgodniono linii zabudowy od ul."[...]" i nie wyrażono zgody na parterową zabudowę przedmiotowej działki. Stwierdził ponadto, że nie wyraża zgody na odstępstwa przy projektowaniu zabudowy tej działki od zasad, wytycznych kształtowania przestrzeni zabudowy, gabarytów zabudowy, linii zabudowy, określonych w prawie budowlanym i ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym oraz podtrzymał uwagi zawarte w piśmie kierowanym do Burmistrza Miasta M. z dnia 19 marca 2003 r.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia l marca 2004 r., Rep. "[...]" utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że kwestia ewentualnego naruszenia budynku zamieszkałego przez odwołującego się, wadliwego działania kanalizacji pozostaje poza strefą postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jako podlegająca przepisom Prawa budowlanego. Planowana inwestycja, realizowana od strony północno - wschodniej, nie spowoduje zacienienia budynku odwołującego się, nie jest też zasadny zarzut dotyczący ograniczenia komunikacji pomiędzy tym budynkiem a ulicą "[...]". Ponadto Kolegium stwierdziło, że przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym nie przewidują wydawania decyzji o warunkach zabudowy i realizacji inwestycji na czas określony, jednakże z uwagi na zgodę stron i zaakceptowanie decyzji w tym zakresie, nie ingerowało w wyraźnie wyrażoną wolę stron.
W złożonej skardze, zatytułowanej odwołaniem, W. M. zarzucił, że nie otrzymał odpowiedzi, czy w decyzji będzie nakaz rozbiórki po upływie 10 lat. Podał, że ekspertyza, w oparciu o którą zaprojektowano inwestycję, nie jest pełna, gdyż nie wykonano jej od strony piwnic istniejących budynków. Jego zdaniem nie zachowano też odległości zabudowy od granicy z sąsiednimi działkami a inwestor nie ma zgody sąsiada na postawienie budynku na granicy działki. Skarżący stwierdził ponadto, że inwestor nie przedstawił pozwolenia na postawienie ogrodzenia, w tej sytuacji rozpoczęto inwestycję bez wydania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Oświadczył, że strony nie wyraziły zgody na wydanie decyzji na czas określony.