Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zarejestrowania pojazdu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na rzecz adwokat M. K. kwotę 240zł (dwieście czterdzieści złotych) powiększoną o należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Starosty przez Podinspektora w Wydziale Komunikacji i Transportu Starostwa Powiatowego z dnia "[...]" Nr "[...]" o zarejestrowaniu pojazdu marki: "[...]", nr nadwozia "[...]" oraz wydaniu p. K.M. dowodu rejestracyjnego serii i nr "[...]", tablic rejestracyjnych o nr "[...]" i znaku legalizacyjnego o nr "[...]". Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 72 ust. 1 i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.)
W uzasadnieniu wskazano, że K.M. w dniu 20 lutego 2009 r. złożył do Starosty wniosek o rejestrację pojazdu - samochodu osobowego marki "[...]" rok produkcji "[...]", dołączając dokumenty: fakturę VAT, świadectwo homologacji, zaświadczenie importera o wydaniu karty pojazdu, oświadczenie sprzedawcy o zagubieniu karty pojazdu.
Decyzją z dnia "[...]" organ dokonał rejestracji czasowej pojazdu, a następnie decyzją z "[...]" zarejestrował pojazd na stałe. Wskazano, że po wydaniu decyzji K.M. rozpoczął korespondencję z organem, który dokonał rejestracji pojazdu, z której wynikało, że oczekuje wycofania dokonanej rejestracji i unieważnienia dowodu rejestracyjnego, jak również zwrotu opłaty. W efekcie tych działań w dniu 25 stycznia 2011 r. do Kolegium wpłynęło pismo strony, w którym zwrócono się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej zarejestrowania pojazdu na stałe, a jednocześnie o jej uchylenie oraz zwrot poniesionych opłat - pismo z dnia 12 stycznia 2011 r.
Po przeprowadzeniu stosownego postępowania wyjaśniającego Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia "[...]" przywróciło stronie termin do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia "[...]" o zarejestrowaniu pojazdu. Po usunięciu tej przeszkody organ przystąpił do analizy treści pisma będącego odwołaniem, w którym skarżący wywodził, że nie był właścicielem pojazdu w dacie rejestracji, bowiem pojazd ten nigdy nie został mu wydany, jak również nie był pouczony o prawie odwołania się od decyzji w przedmiocie rejestracji mimo, że decyzja zawierała takie pouczenie. Nadto w treści pisma sformułowane zostały zarzuty w stosunku do pracowników organu, którzy wprowadzili go w błąd, dokonywali manipulacji oraz porozumiewali się ze sprzedawcą. W toku postępowania Kolegium wystąpiło do p. M. z prośba o podanie okoliczności, z których wywodzi, że nie jest właścicielem pojazdu. Jednocześnie wystąpiono do organu I instancji o wyjaśnienie dotyczące podmiotu, który wydał kwestionowaną decyzję, w szczególności o informację czy organ powziął jakąkolwiek informację o tym, że p. K.M. nie jest właścicielem pojazdu, bądź że umowa kupna - sprzedaży została rozwiązana (unieważniona). Strona w wyznaczonym terminie nie udzieliła wyjaśnień, natomiast z wyjaśnień przedstawionych przez Starostę w piśmie z dnia 31 sierpnia 2011 r. wynikało, że aktualnie p. K.M. nie figuruje w systemie "Pojazd" jako właściciel samochodu osobowego marki: "[...]", o nr identyfikacyjnym "[...]", nr rej. "[...]", bowiem pojazd ten został w dniu 9 lutego 2011 r. przerejestrowany w Urzędzie Miejskim E. na nowego właściciela. Z danych systemu wynika nadto, że pojazd ten został sprzedany przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w E. Nadto została przesłana do Kolegium kserokopia upoważnienia "[...]" z dnia "[...]" dla pracownika wydającego decyzję.