Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi A. Ch. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatnych usług opiekuńczych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją nr "[...]" z dnia "[...]". Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta, na podstawie art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.), przyznał A. Ch. usługi opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania, w wymiarze 3 godzin dziennie, w dniach tygodnia od poniedziałku do piątku, w okresie od 2 czerwca 2008r. do 30 listopada 2008r. Zakresem przyznanych usług objęto: pomoc przy wykonywaniu czynności codziennej toalety, przygotowywanie posiłków, zmiana pampersów, podawanie leków i wykonywanie zleconych przez lekarza czynności, dokonywanie zakupów artykułów żywnościowych, zmiana pozycji ciała zapobieganie powstawaniu odleżyn. Na podstawie § 2 uchwały Nr "[...]" Rady Miejskiej z dnia "[...]" w sprawie ustalenia szczegółowych warunków przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze oraz szczegółowych warunków przyznawania i zwalniania od opłat, jak również trybu ich pobierania oraz załącznika nr 1 do uchwały "[...]" Rady Miejskiej z dnia "[...]" zmieniającej powyższą uchwałę, ustalono odpłatność w wysokości 1,41 za jedną godzinę usług.
Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta, zmienił z urzędu powyższą decyzję w części dotyczącej terminu, wymiaru i zakresu oraz odpłatności za świadczone usługi opiekuńcze w taki sposób, że przyznał A. Ch. usługi opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania od dnia 2 września 2008r. do dnia 31 grudnia 2008r., w wymiarze 1 godziny w dniach tygodnia od poniedziałku do piątku. Zakresem przyznanych usług objęto: pomoc przy wykonywaniu czynności codziennej toalety, podawanie leków, dokonywanie zakupów artykułów żywnościowych. Odpłatność za jedną godzinę usług ustalono na kwotę 3,64 zł.
Uzasadniając zmianę decyzji wskazano, że do dnia 21 sierpnia 2008r. usługi opiekuńcze świadczyło "[...]’. Z dniem 22 sierpnia 2008r. organizacja ta odmówiła dalszego świadczenia usług ze względu na zachowanie i brak współpracy ze strony beneficjenta. Także inne organizacje odmówiły objęcia A. Ch. usługami opiekuńczymi. Mimo powyższego, organ przyznał nadal pomoc w formie usług opiekuńczych, mając na względzie, że stan zdrowia beneficjenta wymaga w dalszym ciągu pomocy, ale w zmienionym zakresie i wymiarze z uwagi na poprawę stanu zdrowia.
Na skutek odwołania wniesionego przez A. Ch., decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję zmieniającą i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W motywach rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, iż na podstawie argumentów powołanych w zaskarżonej decyzji, można jedynie domniemywać, iż przesłankę uzasadniającą zmianę decyzji stanowiła zmiana sytuacji osobistej, tj. poprawa stanu zdrowia A. Ch. Organ uznał jednak jednozdaniową wzmiankę na ten temat za niewystarczającą, aby decyzję utrzymać w mocy. Kolegium wskazało, iż przyjmując za podstawę zmiany decyzji poprawę stanu zdrowia, organ I instancji winien w sposób bardziej szczegółowy wykazać na czym polega poprawa stanu zdrowia. Szczególnie wskazane byłoby porównanie stanu zdrowia A. Ch. w dacie wydania decyzji zmienianej i zmieniającej. Elementem pomocnym dla rozstrzygnięcia sprawy byłyby też wskazania lekarza, co do objęcia usługami opiekuńczymi, a także ich zakresu. Kolegium przyznało, iż o ile stan zdrowia odwołującego uległ poprawie, to faktycznie nie ma przeszkód, aby organ I instancji zweryfikował rozmiar i zakres usług świadczonych na rzecz podopiecznego, jednak okoliczność ta winna znaleźć odzwierciedlenie tak w materiale dowodowym jak i w uzasadnieniu decyzji. Zarzucono również organowi I instancji, iż w ogóle nie uzasadnił zmiany wysokości odpłatności za świadczone usługi.