Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Katarzyna Matczak Protokolant Referent-Stażysta Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi T. O. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.
W dniu "[...]" Rada Miejska, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 594 ze zm.), dalej jako: "u.s.g." oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 647 ze zm.), dalej jako: "u.p.z.p.", podjęła uchwałę Nr LI/396/14 w sprawie uchwalenia Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy.
W dniu 1 grudnia 2014r. T. O. wezwał Radę Miejską do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie powyższej uchwały w związku z naruszeniem jego interesu prawnego, jako właściciela działki nr "[...]" w S., obręb Ś., wobec wprowadzonych na tym terenie zakazów, realnie wpływających na wykonywanie prawa własności, ugruntowanego w art. 64 Konstytucji RP i art. 140 Kodeksu cywilnego. Zarzucił, że teren jego działki bezpodstawnie zakreślony został w studium jako obszar Natura 2000 Ostoja Iławska. Wskazał, że Rada Miejska podjęła uchwały nr "[...]" i nr "[...]" w sprawie wyłączenia jego działki z obszaru Natura 2000 Ostoja Iławska, także Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem znak: "[...]" uwzględnił propozycję zmian granic istniejącego obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty. Skarżący podkreślił, że teren jego działki nigdy nie spełniał kryteriów dyrektywy siedliskowej. Dodatkowo wzywający zarzucił brak określenia w studium zasad obowiązujących na obszarze ochrony przyrody, w myśl art. 10 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. Podniósł też naruszenie art. 12 ust. 1 u.p.z.p. poprzez wadliwy tryb rozpatrzenia nieuwzględnionych uwag. Stwierdził, że obowiązkiem Rady było poddać pod głosowanie poszczególne uwagi z listy, a nie rozstrzygać zbiorczo wobec całej listy w jednym głosowaniu.
Uchwałą z dnia 30 grudnia 2014r. Rada Miejska odmówiła uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu, odnosząc się po kolei do przedstawionych zarzutów, wyjaśniono, że przed uchwaleniem studium, w czasie rozpatrywania uwag, szczegółowo i wnikliwe zajęto się sprawdzeniem obowiązujących granic Natura 2000, w związku z wnioskiem Pana O. o zmianę przebiegu granic Natura 2000 w celu wyłączenia działki nr "[...]" obręb Ś. z tego obszaru. Organ podał, że w drodze procedury Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyraził pozytywną opinię dotyczącą zmiany granic, jednakże procedura zmiany granic nie została zakończona, gdyż odnieść się do tego musi Komisja Europejska, zmieniając granice odpowiednią uchwałą. Zauważono, że do tego procesu odnosi się uchwała Rady Miejskiej nr "[...]" z dnia 30 kwietnia 2012r. w sprawie wyrażenia opinii propozycji zmian granic istniejącego obszaru Natura 2000 "Ostoja Iławska" PLH280053, w której Rada Gminy przychyliła się do proponowanych zmian. Organ stwierdził, że nie oznacza to natychmiastowej zmiany granic, gdyż musi być to poprzedzone odpowiednią procedurą. Dlatego też Rada Miejska uchwaliła studium z granicami obowiązującymi na dzień przeprowadzania uzgodnień planu, co zostało potwierdzone pozytywnym uzgodnieniem Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Podkreślono, że zmiana granic Natura 2000 możliwa będzie dopiero po zatwierdzeniu tych granic przez Komisję Europejską.