Dnia 29 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 roku sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier na automatach bez wymaganego zezwolenia - zawieszenia postępowania - oddala skargę.
Postanowieniem z dnia 26 września 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w O. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych na automatach bez wymaganego zezwolenia (ustawa o grach hazardowych, Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.).
Postanowieniem z dnia 23 października 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w O.lsztynie, na podstawie art. 201 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2012r., poz. 749 z późn. zm. - dalej także jako Ordynacja podatkowa, lub OP), odmówił Spółce "[...]" zawieszenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania w lipcu 2011 r. na terenie właściwości miejscowej Naczelnika Urzędu Celnego w gier hazardowych na automatach bez wymaganego zezwolenia.
Powyższe postanowienie organ I instancji wydał po otrzymaniu wniosku strony z dnia 7 października 2014 r. o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2014r. w sprawie zawisłej pod sygnaturą akt GSK 686/13 w przedmiocie zgodności art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych z przepisami art. 2 i art. 7 oraz art. 20 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Powyższa ocena w ocenie Spółki stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.
Na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania pełnomocnik Spółki złożył w dniu 30 października 2014 r. zażalenie.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie i odmowę zawieszenia postępowania, podczas gdy rozstrzygnięcie w sprawie wystąpiło zagadnienie wstępne,
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w O. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Organ odwoławczy podzielił pogląd Naczelnika Urzędu Celnego w O., że nie można uznać jako zagadnienia wstępnego oceny konstytucyjności unormowań przywołanej powyżej ustawy o grach hazardowych. Dodał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego w rzeczonej sprawie może w trybie art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej ewentualnie stanowić podstawę do wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją.
Skargę na ww. postanowienie wywiodła Spółka "[...]" wnosząc o uchylenie postanowień zapadłych w obydwu instancjach. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:
- art. 201 § 1 pkt 2 OP poprzez jego niezastosowanie skutkujące bezzasadną odmową zawieszenia postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzenia gier na automatach bez zezwolenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu.