Sprawa ze skargi na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w przedmiocie wykonania pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie wykonania pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowej oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/7

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 13 sierpnia 2012 r. Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w D., działając na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 i art. 27 ustawy z dnia

24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68 ze zm.), nakazał "[...]", w terminie do 30 listopada 2012 r., zapewnić utrzymanie pasów przeciwpożarowych urządzonych na terenie Nadleśnictwa L. wzdłuż linii kolejowej nr "[...]" ,w obrębie powiatu "[...]", w stanie zapewniającym ich użyteczność przez cały rok.

W uzasadnieniu organ administracji wskazał, że podczas czynności kontrolno-rozpoznawczych dokonano wizji lokalnej terenów leśnych przy wskazanej wyżej linii kolejowej i stwierdzono, że nie są one utrzymywane w stanie zapewniającym ich użyteczność przez cały rok, gdyż nie są zmineralizowane, a tym samym nie spełniają swoich funkcji. Nie chronią bowiem lasów przed zagrożeniem przeciwpożarowym, związanym z użytkowaniem przebiegającej przez te tereny linii kolejowej.

W złożonym odwołaniu spółka "[...]"., reprezentowana przez Dyrektora "{...]", wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji. Podniosła, że zarządca infrastruktury kolejowej miał obowiązek utrzymywania pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowej na podstawie § 34 ust. 3 uchylonego rozporządzenia MSWiA z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 80 poz. 563). Przepis ten został zakwestionowany przez Ministra Infrastruktury i Rządowe Centrum Legislacji podczas uzgadniania obecnie obowiązującego rozporządzenia MSWiA z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109 poz. 719), gdyż określał podmioty zobowiązane do urządzania i utrzymywania pasów przeciwpożarowych, co przekraczało delegację ustawową, zawartą w ustawie o ochronie przeciwpożarowej. Odwołująca się stwierdziła, że odniesienie się w obowiązującym § 38 ust. 2 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2010 r. do ustaw: o transporcie kolejowym, o lasach oraz o ochronie przeciwpożarowej, jest informacją o regulacjach prawnych, które traktują o utrzymywaniu pasów przeciwpożarowych przy obiektach. Ustawa o transporcie kolejowym nie określa podmiotów obowiązanych do wykonywania i utrzymywania pasów przeciwpożarowych, a art. 55 tej ustawy daje jedynie zarządcy infrastruktury kolejowej prawo do urządzania i utrzymywania pasów przeciwpożarowych, za odszkodowaniem. Zdaniem odwołującej się, z prawa tego nie można czynić obowiązku. Zarzuciła ponadto, że wydana decyzja jest niezgodna z art. 9 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach, które jednoznacznie zobowiązują właścicieli lasów do wykonywania zabiegów profilaktycznych i ochronnych zapobiegających powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożarów. Spółka zarzuciła, że organ pierwszej instancji nie oparł decyzji na jakimkolwiek materiale dowodowym dotyczącym możliwości spowodowania zagrożenia pożarem w wyniku hamowania pociągu a rodzaj transportu kolejowego znacznie zmienił się na przestrzeni lat i eksploatowane obecnie lokomotywy spalinowe i elektryczne nie powodują żadnego zagrożenia pożarowego lasów. Zdaniem strony, to zarządca lasów jest zobowiązany do wykonywania zabiegów profilaktycznych i ochronnych, zapobiegających powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożarów. Zobowiązanie zaś "[...]" do zabezpieczania upraw lasów, czyli do ochrony cudzego majątku i wykonywania prac na cudzym terenie, skutkuje finansowaniem przez zarządcę infrastruktury kolejowej działań należących do właścicieli lasów.

Strona 1/7