Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. Ł. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]", "[...]" w przedmiocie kary dyscyplinarnej zakazu awansowania na wyższe stanowisko I. uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie dyscyplinarne organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego M. Ł. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia "[...]", znak: "[...]" Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego w "[...]" z dnia "[...]", znak: "[...]" o wymierzeniu rewidentowi celnemu M. Ł. kary dyscyplinarnej zakazu awansowania na wyższe stanowisko przez dwa lata.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco:
Postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko M. Ł. o naruszenie obowiązków służbowych polegające na tym, że pełniąc służbę w Oddziale Celnym w "[...]" Urzędu Celnego w "[...]" w dniu "[...]" przy rewizji samochodu o nr rej. "[...]" w Budynku Kontroli Szczegółowej nie dochował należytej staranności związanej z wykonywaniem powierzonych obowiązków służbowych, w wyniku czego po wykonaniu powtórnej kontroli w.w. pojazdu przez funkcjonariuszy z Wydziału Zwalczania Przestępczości Izby Celne ujawniono 7000 sztuk papierosów, co stanowi naruszenie ustawowego obowiązku określonego w art. 122 pkt 2 w zw. z art. 166 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o Służbie Celnej - dalej jako u.s.c.
Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" orzeczeniem z dnia "[...]" uznał M. Ł. za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego polegającego na tym, że pełniąc służbę w Oddziale Celnym w "[...]" w dniu "[...]" przy rewizji samochodu o nr rej. "[...]" nie dochował należytej staranności związanej z wykonywaniem powierzonych obowiązków służbowych, czym naruszył obowiązki wynikające z art. 122 pkt 2 w zw. z art. 166 pkt 4 u.s.c., tj. wykonał czynność służbową w sposób niedbały lub nieprawidłowy. Jednocześnie orzekł wobec młodszego rewidenta celnego M. Ł. pełniącego służbę w Urzędzie Celnym w "[...]" na stanowisku Specjalisty Służby Celnej karę dyscyplinarną określoną w art. 167 ust. 1 pkt 5 u.s.c. - zakaz awansowania na wyższe stanowisko przez dwa lata. Organ ustalił, iż na zmianie w dniu "[...]" M. Ł. wespół z M. H. pełnili funkcję odpowiedzialnych w Budynku Kontroli Szczegółowej - dalej jako BKS. Telefoniczna informacja o prześwietleniu pojazdu "[...]" o nr rej. "[...]" za pomocą RTG została przekazana M. H., który udał się do pomieszczenia z RTG po pojazd i dokumenty. Jednocześnie M. H. przez kontrolera RTG przekazana została ustnie informacja o prawdopodobnych miejscach ukrycia papierosów oraz wskazany obraz na monitorze. Pojazd wraz z dokumentami odebrał M. H. Ustalono, iż pojazd "[...]" wjechał do BKS o godz. 2.49., o 2.51 M. H. wchodzi do kanału rewizyjnego w BKS, zaś M. Ł. zaczyna rewidować pojazd- bagażnik, prawe drzwi, o 2.52 M. H. wychodzi z kanału. Podróżny kierujący pojazdem "[...]" o nr rej. "[...]" B. S. wchodzi do kanału, zaś M. H. i M. Ł. kontrolują tył pojazdu. O 2.54 M. H. rozpoczyna kontrolę drugiego pojazdu, M. Ł. nadal rewiduje "[...]" - tylną część pojazdu, a następnie o 2.56 - jego wnętrze. W międzyczasie podróżny przebywając w kanale rewizyjnym wyjmuje papierosy i wykłada na podłogę przy tylnej części pojazdu. O 2.58 podróżny wychodzi z kanału, zaś M. Ł. wyjęte papierosy zanosi do biura BKS. M. Ł., ani M. H. nie schodzą ponownie do kanału. Organ opierając się na materiale filmowym uznał, że kontrola szczegółowa nie została przeprowadzona rzetelnie, gdyż obwiniony nie zszedł po podróżnym do kanału, nie sprawdził, czy wszystkie papierosy zostały wyjęte, podczas kontroli nie używał żadnego specjalistycznego sprzętu, poza latarką ( M. H.). Sprzęt nie został pobrany, ani też nie odnotowano przyczyny jego niepobrania. Opierając się o konkluzję biegłego organ przyjął, że kontrola nie wyczerpała znamion kontroli szczegółowej, tj. nie została przeprowadzona z należytą starannością. W wyniku przeprowadzonej przez M. H. i M. Ł. kontroli ujawniono 3800 sztuk papierosów. O godz. 3.00 M. Ł. przystępuje do kontroli drugiego pojazdu, kontrolowanego już przez M. H. O.3.02 podróżny wkłada z powrotem rzeczy do bagażnika, a o godz. 3.05 "[...]" opuszcza BKS i udaje się na parking spedycji. Kontrolujący funkcjonariusze nie informują o zakończeniu kontroli, ani też nie następuje " zamknięcie " kontroli w systemie SOC-O. Funkcjonariusze grupy mobilnej, na podstawie obrazu z kamer stwierdzają, że kontrola nie została przeprowadzona w miejscach wskazanych przez RTG. O 3.08 pojazd "[...]" opuszcza parking i o 3.09 wjeżdża do BKS grupy mobilnej do powtórnej kontroli. W momencie rozpoczęcia przez funkcjonariuszy grupy mobilnej powtórnej kontroli, tj. o 3.36 M. Ł. informuje kierownika zmiany R. B. o zabraniu pojazdu "[...]" na powtórną kontrolę, pomimo, że pierwotna kontrola nie została jeszcze zakończona. O powyższym fakcie R. B. i M. H. poinformowali funkcjonariuszy grupy mobilnej, tj. Ł. P. i K. G., jednak nie spowodowało to przerwania powtórnej kontroli. W wyniku powtórnej kontroli ujawniono 7000 sztuk papierosów ukrytych w zbiornika paliwa, podwoziu i tylnych podłużnicach. Uznając za winnego przewinienia dyscyplinarnego M. Ł. organ pierwszej instancji uznał, że M. Ł. nie dokonał kontroli w miejscach pojazdu wskazanych przy prześwietleniu RTG, tj. w tylnym zderzaku, podwoziu i zbiorniku paliwa, pomimo, że wiedział o prześwietleniu pojazdu. Organ za niewystarczające uznał wyjaśnienia obwinionego o braku dostępu do systemu, gdyż komputery ( dwa ) były zajęte, a skorzystanie z nich wprowadziło by dysfunkcję w Oddziale i że M. H. nie poinformował go o miejscach prawdopodobnego ukrycia papierosów. Powyższe jednak nie zwalnia obwinionego M. Ł. z odpowiedzialności, gdyż dysponując telefonem mógł, dzwoniąc do operatorów RTG, uzyskać wiedzę co do miejsc ukrycia kontrabandy. Za wybieg procesowy organ uznał także twierdzenie o niezakończenie odprawy, pomimo zeznań w tej mierze R. K. - kierownika Oddziału Celnego w "[...]". Świadek ów zeznał, że powtórna kontrola następuje po wyjeździe pojazdu z BKS, ale w praktyce niekoniecznie po nadaniu zezwolenia na wyjazd, gdyż - jak dodał - zdarzają się przypadki, że zezwolenie wyjazdu jest nadawane z opóźnieniem, gdy pojazdu nie ma już na przejściu. Jest to niezgodne z instrukcją SOC-O i w takich przypadkach przeprowadzenie powtórnej kontroli nie jest możliwe. Odnosząc się do kwestii zawinienia organ podał, iż wprawdzie nie udowodniono, że M. Ł. był w posiadaniu informacji o domniemanych miejscach ukrycia papierosów, jednak nie stwierdził przeszkód w uzyskaniu takowych. Mianowicie obwiniony nie sprawdził, po wyjęciu przez podróżnego papierosów z tylnego zderzaka, czy wszystkie papierosy zostały wyjęte, pomimo, że z kanału rewizyjnego były widoczne w podłużnicach, nie skontrolował tez zbiornika paliwa. W rezultacie uznał, że kontrola została zakończona, mimo, że formalnie nie została zamknięta w systemie SOC-O. Powołując się na opinię przełożonego organ uznał, że obwiniony posiada duże umiejętności fachowe, które pozwalają na dokonanie ujawnień kontrabandy w miejscach nietypowych - np. w zbiornikach paliwa. W konkluzji organ podał, że nie znalazł okoliczności, o których mowa w art. 167 ust. 6 u.s.c. uzasadniających złagodzenie kary, wziął jednak pod uwagę dotychczasowy przebieg służby obwinionego.