Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012r. sprawy ze skargi I. P. - S. i M. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących I. P. - S. i M. S. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia "[...]", nr "[...]" Starosta, po rozpatrzeniu wniosku inwestora - Gminy S., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku świetlicy wiejskiej wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą budowę przyłącza energetycznego zalicznikowego, przyłącza wodociągowego do sieci oraz bezodpływowego zbiornika na ścieki wraz z przyłączem kanalizacji sanitarnej na działce nr "[...]" w obrębie S., gm. S.
W dniu 20 lutego 2012 r. I.P. i M.S. złożyli wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty z dnia "[...]" udzielającą pozwolenia na budowę świetlicy wiejskiej. Jako podstawę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej: kpa. Wyjaśnili, że o wydanej decyzji dowiedzieli się w dniu "[...]" podczas przeglądania dokumentów w Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Z kolei w dniu 13 lutego 2012 r. doręczono im decyzję z dnia "[...]", w której uzasadnieniu Wójt Gminy stanowczo stwierdził, że Starosta nie uznał wnioskodawców za stronę postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawcy są właścicielami działki nr "[...]" położonej w miejscowości S., gm. S. graniczącej bezpośrednio z działką, dla której zostało udzielone pozwolenie na budowę świetlicy wiejskiej. Wnioskodawcom uniemożliwiono wzięcie udziału w postępowaniu, gdyż nie zostali o nim zawiadomieni, gdy tymczasem ich działka znajduje się w sferze oddziaływania projektowanej inwestycji, skoro na sąsiedniej działce ma być zlokalizowany bezodpływowy zbiornik na ścieki, a odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe powinna wynosić min. 15 m od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Poza tym nastąpi immisja wzmożonego hałasu, ruchu pieszego i samochodowego, gdyż w świetlicy wiejskiej będą odbywać się także imprezy masowe, m.in. wesela oraz dyskoteki. Wnioskodawcy podnieśli nadto, że inwestor nie uzyskał opinii organu właściwego w sprawie ochrony gruntów rolnych i leśnych, a projektant nie posiada uprawnień do wyznaczania obszaru oddziaływania obiektu.
Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, Starosta decyzją z "[...]" odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z "[...]". Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 kpa.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że działka wnioskodawców graniczy bezpośrednio z działką, na której ma zostać wybudowana świetlica, jednak leży ona poza obszarem oddziaływania tego budynku. Z charakterystyki budynku świetlicy zawartej w projekcie budowlanym wynika, że w budynku nie będą organizowane imprezy masowe takie jak koncerty czy zabawy taneczne, a także nie przewiduje się stałego miejsca pracy w tym obiekcie. Zatem na etapie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę nie było podstaw do uznania, że działka skarżących znajduje się w obszarze projektowanej inwestycji w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623, ze zm.) zwanej dalej: pr.bud. Wnioskodawcy nie wskazali jakie przepisy szczególne ze względu na rodzaj inwestycji zostały przez organ pominięte, zaś samo sąsiedztwo z nieruchomością, na której ma zostać wybudowana świetlica, nie jest powodem do uznania wnioskodawców za stronę postępowania.