Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi J.S. i D. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Z akt administracyjnych przekazanych wraz ze skargą wynika, że 22 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Warmińsko - Mazurskiego (poz. [...]) opublikowano informację nr [...] Starosty G. z [...] r. w sprawie modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków (dalej: EGiB) m.in. obrębu K., gm. M. Z treści ogłoszenia wynika, że dane zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego modernizacji EGiB stają się danymi EGiB i podlegają ujawnieniu w bazie danych EGiB.
Pismem z [...] r. C. S. i I. S. wnieśli do Starosty G. o sprostowanie oczywistej omyłki (błędu) w powierzchni działki nr [...] poprzez wskazanie jej prawidłowej powierzchni tj. 0,8938 ha zamiast błędnie ustalonej na 0,9379 ha. Wnioskodawcy wskazali także, że działkę nr [...] sprzedali nadto poinformowali, że nabywcy działki wraz z geodetą stwierdzili przebieg granic pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] odmienny niż wyznaczony znakiem granicznym po wyodrębnieniu działek w 2018 r. Pismem z dnia 2 lipca 2021 r. Wnioskodawcy zażądali dodatkowo wpisania powierzchni 2,4622 ha dla działki nr [...].
Nabywcy działki nr [...] - D. S. i J. S. (dalej również jako Skarżący), pismem z 13 lipca 2021 r. poinformowali, że nie zgadzają się na ingerencję w zakresie przebiegu granic, jak i powierzchni działki.
Starosta G. (dalej: organ I instancji), na podstawie art. 24 ust. 2b pkt 2 i art. 24a ust. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 276 z poźn zm. ) (dalej: u.p.g.k.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz., 735. dalej jako "k.p.a.") - [...] r. wydał decyzję o sprostowaniu przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], wykazując granice zgodnie ze szkicem podstawowym od pkt [...] do pkt [...], zamiast granicy od pkt [...] do pkt [...]. W punkcie 2 decyzji Starosta orzekł o zmianie pola powierzchni działki [...] z [...] ha na powierzchnię [...] ha.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał m. in., że w dniu [...] r., na podstawie operatu technicznego [...], do baz danych EGiB (bazy opisowej i bazy graficznej) prawidłowo wprowadzono dane z podziału działki nr [...] dotyczące działek nr [...] i nr [...] . Następnie, podczas przeprowadzanej z urzędu w latach 2018-2020 modernizacji EGiB, omyłkowo przesunięto granicę dzielącą działki nr [...] i nr [...] z punktu nr [...] na punkt nr [...]. Zmieniono przy tym tylko pole powierzchni działki nr [...] z [...] ha na [...] ha. Pole powierzchni działki nr [...] było określone zgodnie z operatem [...] z podziału działki nr [...]. Ponadto, organ wyjaśnił, że w postępowaniu ewidencyjnym nie ustala się zasięgu własności nieruchomości, a jedynie odtwarza ustalony wcześniej przebieg granic dla nieruchomości na podstawie materiałów źródłowych.
Pismem z [...] r., Nabywcy działki nr [...], odwołali się od decyzji Starosty G. W odwołaniu zarzucili organowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 107 § 3, w związku z art. 8 § 1 k.p.a., poprzez pominięcie sporządzenia uzasadnienia faktycznego zaskarżonej decyzji w zakresie wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, oraz dowodów, na których się oparł, a przez to wydanie orzeczenia, którego treść narusza zasadę prowadzenia postępowania administracyjnego w sposób mający budzić zaufanie uczestników tego postępowania do władzy publicznej.