Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy na decyzję Wojewody z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę - umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 740 zł (słownie: siedemset czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] Starosta, po rozpatrzeniu wniosku inwestora G.W., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w ramach tworzenia siedliska rolniczego z lokalizacją na działce nr [...], obręb Z., gm. M. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) zwanej dalej: p.bud. oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Od tej decyzji odwołanie wniósł Wójt podnosząc, że decyzja Starosty narusza zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego tj. uchwały Nr XIX/99/2008 z dnia 15 października 2008 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Milejewo (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. Nr 183, poz. 2692), uchwały Nr VII/55/03 z dnia 18 czerwca 2003r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Milejewo (Dz. Urz. Woj. Warm. - Maz. Nr 120, poz. 1582), jak również zapisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227) i wobec powyższego wniósł o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Wskazał, że wydana decyzja narusza interes prawny Gminy, bowiem prowadzi do nałożenia na nią szeregu nowych obowiązków w zakresie tworzenia infrastruktury technicznej tj. budowy wodociągów, dróg. Podał, że jako zarządca dróg gminnych wielokrotnie odmawiał inwestorowi zgody na tworzenie nowych zjazdów na drogi gminne, przy czym odmowa tworzenia nowych zjazdów spowodowana była brakiem możliwości zapewnienia obsługi zwiększonego ruchu kołowego przez drogę gminną oraz nieprzystosowanie jej połączenia (skrzyżowania) z drogą wojewódzką do zwiększonego natężenia ruchu. Poza tym wydanie dla jednego inwestora siedmiu pozwoleń na budowę siedlisk skutkuje tym, że zakres oddziaływania takiej inwestycji wykracza poza ramy działki inwestora, na której planowana jest realizacja inwestycji. Podkreślono, że brak zgody na dojazd z drogi gminnej dla nowopowstałych siedlisk wynikający z zapisów § 47, § 48 ust. 5 pkt 4 uchwały z dnia 15 października 2008 r. Nr XIX/99/2008 narusza interes prawny Gminy M. skutkować będzie daleko idącymi konsekwencjami.
Decyzją z dnia [...], nr [...] Wojewoda, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 Kodeksu postępowania administracyjnego, umorzył postępowanie odwoławcze w tej sprawie. W uzasadnieniu wyjaśniono, że złożone odwołanie pochodzi od podmiotu nie legitymującego się przymiotem strony w tym postępowaniu, gdyż ustawa Prawo budowlane określa w art. 28 ust. 2 pojęcie strony w postępowaniu o pozwoleniu na budowę w sposób odmienny od przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego regulujących instytucję strony postępowania. Wskazano, że jednym z elementów pojęcia strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę jest określenie "obszaru oddziaływania obiektu", którego definicja została zawarta w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Podano, że obszar oddziaływania obiektu każdorazowo określany jest na podstawie przepisów powszechnie obowiązującego prawa zawierających regulacje odnoszące się do odległości obiektów i urządzeń budowlanych od innych obiektów i granic nieruchomości (przepisy przeciwpożarowe, z zakresu ochrony środowiska, warunki techniczne dotyczące różnych obiektów itp.). Wyjaśniono, że w przypadku, gdy inwestor projektuje obiekt budowlany z zachowaniem odległości i warunków przewidzianych w tych przepisach, to nie można mówić o oddziaływaniu obiektu na sąsiednie nieruchomości i ewentualnych ograniczeniach z zagospodarowaniu terenów sąsiadujących z działką inwestora. Wojewoda uznał zatem, że skoro obszar oddziaływania projektowanego budynku mieszkalnego w zabudowie siedliskowej ogranicza się jedynie do granic nieruchomości inwestora, to tylko temu inwestorowi przysługuje przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę tego obiektu.