Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewody W. z dnia ... nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę.
Decyzją z dnia "[...]" Starosta "[...]", działając na podstawie art. 28, art. 35 ust. 1, art. 36a ust. 1 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202), zmienił częściowo swoją decyzję nr "[...]" z dnia "[...]", zatwierdzającą projekt budowlany oraz udzielającą pozwolenia na budowę zakładu przetwórstwa drzewnego na dz. nr "[...]" obr. "[...]" oraz na dz. nr "[...]" obr. "[...]"
m. ‘[...]", gmina "[...]" i zatwierdził zamienny projekt budowlany oraz udzielił pozwolenia na budowę według projektu zamiennego w zakresie zmian konstrukcyjnych budynku przygotowania trocin nr "[...]" na dz. Nr "[...]" obr. ‘[...]", gmina "[...]".
W uzasadnieniu podniesiono, że w dniu 18 maja 2018 r. do organu wpłynął wniosek inwestora Spółki A o wydanie zmiany pozwolenia na budowę Starosty z dnia "[...]" nr "[...]" w zakresie zmian dotyczących budynku oznaczonego w projekcie budowlanym numerem "[...]". W dniu
"[...]" zawieszono postępowanie z uwagi na informacje o toczącym się postepowaniu pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w sprawie zmiany pozwolenia na budowę. Następnie, w dniu 30 lipca 2018r., do organu wpłynęło pismo Prokuratury informujące, iż postępowanie zakończyło się wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia wobec braku znamion przestępstwa. Wobec powyższego, organ w dniu "[...]" podjął zawieszone postępowanie. Organ pierwszej instancji stwierdził , że wniosek o zmianę pozwolenia na budowę jak i projekty budowlane są kompletne, a projektowana inwestycja nie stoi w sprzeczności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy przemysłowej w obrębie miasta oraz w obrębie "[...]", zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej z dnia "[...]". Wskazano, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane - w przypadku spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i dlatego orzeczono jak w sentencji decyzji.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył A. C., wnosząc o jej uchylenie w całości i oddalenie wniosku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
1) art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez zmianę decyzji nr "[...]" z dnia "[...]", która ze względu na uwzględnienie skargi na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nie jest w istocie ostateczna;
2) art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 i art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, poprzez nieprawidłowe zastosowanie w postaci nieuprawnionego przyjęcia, że nieruchomość odwołującego się pozostaje poza obszarem oddziaływania zamierzenia inwestycyjnego, którego dotyczy decyzja o pozwoleniu na budowę, jak i obecna decyzja ją zmieniająca, co doprowadziło do pominięcia odwołującego się jako strony w niniejszym postępowaniu.