Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora w przedmiocie opłaty za usługi wodne
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Związku A na decyzję Dyrektora z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty za usługi wodne oddala skargę. WSA/wyr.1a - sentencja wyroku (tryb uproszczony)

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
Uzasadnienie strona 1/7

Informacją kwartalną z dnia "[..]" Dyrektor Zarządu Zlewni w "[...]" (dalej jako: organ), na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne (Dz.U. z 2018r. poz. 2268 ze zm., dalej jako: P.w.) ustalił Związkowi (dalej jako: strona) za okres III kwartału 2019r. opłatę zmienną w wysokości 426 zł za pobór wód podziemnych. Podano, że opłata została obliczona zgodnie z art. 272 ust. 1 P.w. jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty zmiennej do innych celów określonej w Polskiej Klasyfikacji Działalności, tj. działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana, pomnożonej przez współczynnik różnicujący i ilości pobranych wód podziemnych. Natomiast wysokość jednostkowej stawki opłaty zmiennej została określona w § 5 ust. 1 pkt 36 lit. a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. z 2017r., poz. 2502, dalej jako: rozporządzenie w sprawie opłat). Wskazano, że do ustalenia wysokości opłaty przyjęto, że woda nie podlega żadnym procesom uzdatniania (§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie opłat).

Strona złożyła reklamację, w której nie zgodziła się z wysokością opłaty za pobór wód podziemnych ustalonej w powołanej informacji. Podniesiono, że organ błędnie zakwalifikował pobór wód do celu określonego w § 5 ust. 1 pkt 36 lit. a) rozporządzenie w sprawie opłat i wniesiono o skorygowanie informacji zmiennej z dnia "[..]" przeliczając opłatę zmienną za pobór wód podziemnych według stawki przypisanej do celów rolniczych lub leśnych za pobór wód podziemnych na potrzeby nawadniania gruntów i upraw. Wskazano, że z uwagi na fakt, że przepisy Prawa wodnego nie definiują pojęcia celów rolniczych, należy odwołać się do znaczenia tego pojęcia w myśl przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (dalej jako: u.o.g.r.l.), gdyż obie te ustawy służą realizacji tych samych celów i odnoszą się do tożsamych zadań władz publicznych, tj. związanych z ochroną zasobów naturalnych, zaś różnice wynikają z kategorii zasobów objętych ochroną przez ustawy. Zgodnie zaś z art. 2 ust. 1 pkt 6 u.o.g.r.l. gruntami rolnymi, w rozumieniu tej ustawy, są grunty rodzinnych ogrodów działkowych. Tym samym, w ocenie strony, przeznaczenie gruntu pod rodzinne ogrody działkowe wyłącza możliwość uznania tego terenu za przeznaczony na cel nierolniczy lub nieleśny. Jednocześnie w myśl art. 15 ust 1 u.o.g.r.l. właściciel gruntów stanowiących użytki rolne oraz gruntów zrekultywowanych na cele rolne jest obowiązany do przeciwdziałania degradacji gleb, w tym szczególnie erozji i ruchom masowym ziemi. Zdaniem strony nie budzi wątpliwości, że kwestia nawadniania gruntu i utrzymywania na nim roślinności, jest jednym z mechanizmów służących przeciwdziałaniu degradacji gleb, w tym szczególnie ich erozji, zaś ustawodawca na gruncie ustawy Prawo wodne w sposób preferencyjny potraktował przypadki wykorzystania wody na cele służące zachowaniu innych dóbr, o analogicznym charakterze, jak dobra chronione przez Prawo wodne i odstąpił od obciążania poboru wody służącej nawadnianiu gruntów rolnych dodatkowymi opłatami. Wskazano przy tym na art. 5 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, zgodnie z którym rodzinne ogrody działkowe stanowią tereny zielone i podlegają ochronie przewidzianej w przepisach o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a także w przepisach dotyczących ochrony przyrody i ochrony środowiska. Zaznaczono również, że przedstawiona interpretacja pojęcia "cele rolnicze" w rozumieniu u.o.g.r.l. jest spójna z interpretacją tego pojęcia na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej