Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Referent stażysta Kinga Górka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J. P. i R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę.
Sygn. akt II SA/Lu [...]
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Burmistrz R. P., powołując się w podstawie prawnej na art. 104 Kodeksu postepowania administracyjnego (dalej jako "k.p.a."), art. 107 ust. 1-4 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.; obecnie: t.j. dz. U. z 2018 r. poz. 121 ze zm. - dalej jako "u.g.n.") oraz na uchwałę Rady Miasta R. P. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, zmienioną uchwałami Rady Miasta R. P. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. oraz nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r., ustalił S. P. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek podziału i scalenia, położonych w R. P. przy ul. [...] i ul. [...], oznaczonych jako działki ewidencyjne: nr [...] o powierzchni 0,1327 ha, nr [...] o powierzchni 0, 1218 ha oraz nr [...] o powierzchni 0,1220 ha.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, że na podstawie powołanych wyżej uchwał Rady Miasta R. P. przeprowadzono scalenie i podział gruntów w miejscowości R. P. - obręb K.. Przed scaleniem działki nr [...] i nr [...], stanowiące własność S. P., posiadały kształt wydłużonego prostokąta o szerokości około 10 m i długości łącznie około 570 m. Działka nr [...] stanowiła przedłużenie działki nr [...]. Taki kształt działek, jak również ich położenie uniemożliwiało ich zagospodarowanie zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Po przeprowadzeniu scalenia i podziału w zamian za ww. działki S. P. otrzymała trzy działki, które charakteryzują się regularnym kształtem oraz posiadają dostęp do drogi publicznej i infrastruktury technicznej.
Organ stwierdził, że z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego wynika, iż w wyniku postępowania podziałowo - scaleniowego wartość nieruchomości S. P. wzrosła o kwotę [...]zł, a zatem stosownie do § 3 ust. 1 uchwały Rady Miasta R. P. z dnia [...] stycznia 2008 r. ustalono wysokość opłaty adiacenckiej jako 50% przyrostu wartości nieruchomości na kwotę [...]zł. Tak wyliczoną opłatę następnie zwaloryzowano na dzień wydania decyzji o opłacie adiacenckiej, zgodnie z art. 5 i art. 227 u.g.n., co dało kwotę opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł.
Organ podkreślił również, że naliczenie opłaty adiacenckiej jest uzasadnione pomimo wydania decyzji w tym przedmiocie już po upływie 5 lat od zatwierdzenia scalenia i podziału nieruchomości. Przepisy u.g.n. nie przewidują bowiem przedawnienia prawa do ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości powstałych w następstwie scalenia i podziału nieruchomości, jak to ma miejsce w przypadku samego podziału nieruchomości (art. 98a ust. 1 u.g.n.) oraz budowy urządzeń infrastruktury technicznej (art. 145 ust. 2 u.g.n.). Organ nie znalazł również podstaw do zastosowania art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej, który przewiduje trzyletni okres na wydanie decyzji ustalającej zobowiązanie. Opłata adiacencka - zdaniem organu - stanowi bowiem niepodatkową należność budżetu gminy.