Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Kinga Górka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r., nr Zak.[...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nie zastosowania się do nakazu uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] roku, nr. Zak.[...].
Sygn. akt II SA/Lu [...]
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w L., po rozpatrzeniu odwołania J. B., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia odwołującemu kary pieniężnej.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następująco okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
W dniu [...] marca 2017 r. w gospodarstwie J. B., zlokalizowanym w miejscowości R., gmina F., inspektor weterynaryjny Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w B. przeprowadził kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie zarządzenia środków związanych z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków (Dz.U. z 2016 r. poz. 2091 - dalej jako "rozporządzenie z dnia 20 grudnia 2016 r."). Kontrola ta wykazała naruszenie przepisów § 1 ust. 1 pkt 2 lit. "a" ww. rozporządzenia, polegające na nieprzestrzeganiu nakazu odosobnienia drobiu lub innych ptaków w gospodarstwie, w szczególności w zamkniętych obiektach budowlanych lub innych miejscach, w sposób uniemożliwiający kontakt z drobiem lub innymi ptakami utrzymywanymi w innych gospodarstwach oraz ograniczający ich kontakt z dzikimi ptakami. Powyższe ustalenia zostały udokumentowane w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] marca 2017 r. oraz załączonej do niego dokumentacji fotograficznej. Strona podpisała powyższy protokół nie wnosząc do niego zastrzeżeń.
W piśmie z dnia [...] marca 2017 r. znak: [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. poinformował J. B. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie uchybień stwierdzonych w wyniku przeprowadzonej w dniu [...] marca 2017 r. kontroli oraz w sprawie nałożenia z tego tytułu kary pieniężnej. Jednocześnie organ pierwszej instancji poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień w sprawie oraz składania wniosków i zastrzeżeń. J. B. skorzystał z tego uprawnienia i w dniu [...] marca 2017 r. zapoznał się z aktami sprawy oraz złożył pismo, w którym zwrócił się o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, wyjaśniając, że nikt nie poinformował go o obowiązujących przepisach dotyczących obowiązku odosobnienia drobiu. Jednocześnie zgłosił fakt wykonania zaleceń pokontrolnych. Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. wziął pod uwagę wyjaśnienia strony, lecz uznał je za niezasadne.
W dniu [...] kwietnia 2017 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. wydał decyzję nr [...] o wymierzeniu J. B. kary pieniężnej w wysokości [...] zł za nieprzestrzeganie określonego w § 1 ust. 1 pkt 2 lit. "a" rozporządzenia z dnia [...] grudnia 2016 r. nakazu odosobnienia drobiu - w szczególności poprzez przetrzymywanie go w zamkniętych obiektach budowlanych lub innych miejscach - w sposób uniemożliwiający kontakt z drobiem lub innymi ptakami utrzymywanymi w innych gospodarstwach i ograniczający ich kontakt z dzikimi ptakami. Organ pierwszej instancji zaznaczył, że powyższa kara została ustalona w kwocie najniższej z możliwych, z uwzględnieniem stopnia zagrożenia dla bezpieczeństwa zdrowia publicznego i zdrowia zwierząt, zakresu stwierdzonych naruszeń, liczby zwierząt oraz faktu ich utrzymywania wyłącznie na własny użytek, a także z uwzględnieniem tego, że naruszenie przez stronę przepisów rozporządzenia z dnia [...] grudnia 2016 r. stwierdzono po raz pierwszy.