Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. sprawy ze skargi T. G., B. K., P. G. i B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z dnia [...] września 2015 r. po rozpatrzeniu odwołania T. G., B. K., P. G. i B. G. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego wybudowaniem kanalizacji sanitarnej w ulicy [...] w Z..
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze przedstawiło następujący stan sprawy.
Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Prezydent Miasta Z. ustalił T. G., B. K., P. G. i B. G., współwłaścicielom działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...] o po w. 1274 m2, położonej w Z. przy ulicy [...] opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego wybudowaniem kanalizacji sanitarnej w ulicy [...] oraz zobowiązał współwłaścicieli do jej uiszczenia w formie jednorazowej, po upływie 14 dni licząc od dnia, w którym decyzja o jej ustaleniu stanie się ostateczna, zgodnie z udziałami:
- T. G. (udział [...] w nieruchomości) - [...] zł;
- B. K. (udział [...] w nieruchomości) - [...] zł;
- P. G. (udział [...] w nieruchomości - [...] zł;
- B. G. (udział [...] w nieruchomości) - [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji powołał się na operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowego, zgodnie z którym wartość działki po wybudowaniu sieci kanalizacji sanitarnej wzrosła o kwotę [...]zł. Stosownie do Uchwały Rady Miejskiej Z. z dnia [...] kwietnia 1999 r. nr [...] stawka procentowa opłaty adiacenckiej wynosi 50% różnicy między wartością jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem sieci kanalizacji sanitarnej, a wartością jaką ma nieruchomość po jej wybudowaniu i stanowi to kwotę [...]zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji T. G., B. K., P. G. i B. G. zarzucili naruszenie przepisów postępowania administracyjnego i przepisów prawa materialnego tj.:
- art.7 i 80 kpa poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w całości;
- art. 10 kpa poprzez uniemożliwienie brania przez stronę skarżącą czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu administracyjnym;
- art. 8 i 11 kpa poprzez nierozpatrzenie przedstawionych przez skarżących zarzutów do podstawy prawnej wszczęcia postępowania administracyjnego;
- art. 6 i 7 kpa poprzez wydanie decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej, podczas gdy nie było podstaw do wydania takiej decyzji z uwagi na:
- naruszenie art. 32 ust.4 pkt 2 ustawy prawo budowlane poprzez złożenie fałszywego oświadczenia projektanta o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;
- brak możliwości naliczenia opłaty adiacenckiej od zrealizowanej samowoli budowlanej;
- błędy powstałe podczas wykonywania operatu szacunkowego;
- naruszenie art. 145 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez upływ ustawowego terminu do naliczenia opłaty adiacenckiej.