Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jerzy Drwal, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Decyzją z dnia 3 lipca 2013r. (nr [...]) Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 5 marca 2012r. (znak: [...]) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Firmie [...] M. Z. pozwolenia na budowę pawilonu handlowego z układem komunikacji wewnętrznej, przyłączami - kanalizacyjnym i wodociągowym - na działkach nr nr [...] w [...].
W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek M. Z. z dnia 28 kwietnia 2009r.
Decyzją z dnia 8 lipca 2009 r. organ pierwszej instancji udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu budowlanego, jednakże Wojewoda [...], decyzją z dnia 25 września 2009 r. uchylił tę decyzję, a sprawę przekazał Staroście do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność wyjaśnienia rozwiązań lokalizacyjnych i komunikacyjnych na działce oraz dokonania oceny prawidłowości usytuowania miejsc parkingowych i kontenera na odpady w sposób określony w projekcie budowlanym.
Ponownie rozpatrując sprawę Starosta [...] postanowieniem z dnia 5 października 2009 r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości we wniosku i projekcie budowlanym. Po uzupełnieniu przez inwestora wskazanych w tym postanowieniu braków organ pierwszej instancji decyzją z dnia 4 grudnia 2009 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu budowlanego.
Decyzją z dnia 16 marca 2010 r. Wojewoda [...] ponownie uchylił wydane w sprawie pozwolenie na budowę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Staroście [...]emu, wskazując organowi na uchybienia proceduralne oraz brak wyjaśnienia kwestii aktualności zawartych w projekcie budowlanym oświadczeń i podpisów projektantów oraz sprawdzającego.
Po przeprowadzeniu postępowania organ pierwszej instancji po raz trzeci decyzją z dnia 24 maja 2010 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. Z. pozwolenia na budowę w rozpoznawanej sprawie, a Wojewoda [...] decyzją z dnia 10 sierpnia 2010r. utrzymał tę decyzję w mocy.
Następnie wyrokiem z dnia 8 lutego 2011r., II SA/Lu 661/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił obie te decyzje wskazując na braki w dokumentacji i naruszenie m.in. przepisów § 19 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2011r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, dotyczących lokalizacji miejsc postojowych.
Decyzją z dnia 18 sierpnia 2011r. Starosta [...] po raz kolejny udzielił Firmie [...] M. Z. pozwolenia na budowę, jednak Wojewoda [...] uchylił tę decyzję w dniu 7 grudnia 2011r. stwierdzając, że przedłożony projekt zagospodarowania działki jest niezgodny z § 19 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, dotyczącym usytuowania miejsc parkingowych w stosunku do granic działki i obiektów budowlanych.
W dniu 5 marca 2012r. organ I instancji ponownie zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę, a Wojewoda [...] decyzją z dnia 21 maja 2012r. utrzymał tę decyzję w mocy.
Wyrokiem z dnia 4 października 2012r., sygn. akt II SA/Lu 656/12 WSA w Lublinie uchylił obie te decyzje wskazując na niespójność projektu wewnętrznych instalacji elektrycznych z projektem architektonicznym oraz nieprawidłowości w opracowaniu charakterystyki energetycznej budynku i numeracji kart projektu.