Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 lutego 2008 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego I. oddala skargę; II. przyznaje [...] D. P. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) należnego podatku od towarów i usług.
Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 50 ust.1, 53 ust.3 i 4 pkt 9 i 54 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz.717 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania J. i S. małżonków W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na nadbudowie segmentu parterowego oraz łącznika wraz z dobudową szachtu windowego i realizacji podjazdu dla osób niepełnosprawnych w budynku Domu Pomocy Społecznej dla Osób Niepełnosprawnych Fizycznie na działce nr [...] położonej przy ul. K. w L., pas drogowy - działka nr [...].
W uzasadnieniu wyjaśniono, że postępowanie toczy się z wniosku Gminy L.; teren, na którym znajduje się przedmiotowy budynek nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ale z analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynika, że projektowana inwestycja jest dopuszczalna.
Odwołanie od decyzji organu I instancji wnieśli J. i S. małżonkowie W., sprzeciwiając się budowie ze względu na "brak określonych wymagań odległościowych co do granic posesji." Skarżący podnieśli, że od strony przewidywanej budowy posiadają działkę służącą wypoczynkowi wraz z tarasami i balkonami (przeciwna strona przylega natomiast do ruchliwej dwupasmowej ulicy K.), a rozbudowa obiektu spowoduje hałas i natężenie ruchu, a ponadto zasłoni dostęp światła słonecznego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami i z zachowaniem wymaganego toku formalno-prawnego. Organ I instancji dokonał analizy uwarunkowań zagospodarowania terenu, określonych w części opisowej i graficznej. Stwierdził, iż z załącznika graficznego wyraźnie wynika, że planowana nadbudowa o jedną kondygnację segmentu parterowego nie stanowi zagrożenia dla działki i budynku mieszkalnego skarżących: będzie bowiem oddalona od tego budynku o ok. 18 m, zaś od obiektu gospodarczego zlokalizowanego w granicy działek o ok. 11 m.
Planowana rozbudowa nie wpłynie więc na warunki życia, w tym odpoczynku mieszkańców budynku przy ul. K.
Jednocześnie organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek przestrzegania wymogów budowlano - technicznych, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz.690 ze zm.) Projekt decyzji został ponadto uzgodniony w zakresie obsługi komunikacyjnej z zarządcą drogi postanowieniem z dnia [...] Projekt decyzji został sporządzony stosownie do art. 50 ust. 4 ustawy przez uprawnioną architekt mgr inż. J. B. C.
W ocenie Kolegium nieuzasadnione jest twierdzenie skarżących, że rozbudowany obiekt budowlany będzie przesłaniać budynek skarżących, ponieważ wysokość nadbudowanego budynku będzie niewiele większa niż jego odległość od granicy z działką skarżących.