Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty planistycznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak,, Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Spółki C. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza na rzecz Spółki C. w W. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę 597,00 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. III. w pozostałej części odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/14

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], znak: [...] Prezydenta Miasta L.:

- w pkt 1 sentencji - ustalił dla [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: skarżąca lub Spółka), jako zbywcy nieruchomości oznaczonej jako działka nr ew. [...] o powierzchni [...] m2, położonej w L., jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (tzw. opłatę planistyczną) w wysokości [...] zł;

- w pkt 2 sentencji - wskazał, że opłatę ustaloną w pkt 1 należy uiścić na podany rachunek bankowy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zastrzegając, że w razie niewpłacenia powyższej należności w zakreślonym terminie będą naliczane odsetki za zwłokę.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że ustalenie przedmiotowej opłaty planistycznej stanowi konsekwencję podjęcia przez Radę Miasta L. w dniu

[...] listopada 2005 r. uchwały nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta L. - część III (opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa L. z [...] stycznia 2006 r. Nr [...], pod poz. 17). Uchwała ta - w ocenie organu - zmieniła przeznaczenie działki ewidencyjnej nr [...] (wydzielonej z działki nr [...]), względem jej przeznaczenia określonego w obowiązującym do dnia [...] grudnia 2003 r. Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego Obszaru Funkcjonalnego L. Zespołu Miejskiego, zatwierdzonym uchwałą nr [...] Miejskiej Rady N. w L. z dnia

[...] grudnia 1986 r. W świetle poprzednio obowiązującego planu miejscowego działka nr [...] w całości położona była na obszarze przeznaczonym pod zieleń parkową. Uchwała nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nieruchomość tę przeznaczyła: w ok. 60% - pod zabudowę mieszkaniową (symbol M3), w ok. 25,5 % - pod tereny tras komunikacyjnych (symbol KDD-G) i tereny komunikacji pieszej (symbol KX), w ok. 13,9% - pod tereny zieleni publicznej i tereny sportowo-rekreacyjne (symbol [...]) oraz w około 0,6 % - pod tereny urządzeń elektroenergetyki (symbol IT1). Wydzielona z działki nr [...] sporna działka nr. [...] znalazła się natomiast: w około 73,2% - w obszarze M3 (tereny zabudowy mieszkaniowej), w około 16,9 % - w obszarze [...] (tereny zieleni publicznej i tereny sportowo-rekreacyjne), zaś w około 9,9% - w obszarze KDD-G (tereny tras komunikacyjnych) i obszarze KX (tereny komunikacji pieszej.

Organ pierwszej instancji ustalił, że po wejściu w życie planu miejscowego z dnia [...] listopada 2005 r. skarżąca Spółka sukcesywnie zbywała udziały w działce nr [...]. Potwierdzają to przesyłane do organu przez notariuszy wypisy aktów notarialnych umów sprzedaży z okresu od [...] września 2008 r. do [...] maja 2010 r. Zbycie przedmiotowych udziałów nastąpiło przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tj. od dnia [...] stycznia 2006 r. Mając na względzie, że wstępna analiza obu planów, jak i ustalonego faktycznego sposobu wykorzystania spornej nieruchomości, wskazywały, iż nastąpił wzrost jej wartości w rozumieniu art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz.1945, ze zm.; dalej jako: u.p.z.p.), organ wszczął postępowanie w sprawie ustalenia wysokości jednorazowej opłaty z tego tytułu.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze