Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w B. P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za pobór wód podziemnych oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r. Dyrektor Zarządu Zlewni w B. P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (organ) określił Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej spółce z o ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w C. ("spółka" lub "strona skarżąca") opłatę podwyższoną za pobór wód podziemnych za I kwartału 2021 r. (od [...] stycznia 2021 r. do [...] stycznia 2021 r.).
W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Informacją z [...] lipca 2021 r. organ ustalił spółce, za I kwartał (od 1 stycznia 2021 r. do 20 stycznia 2021 r.) opłatę zmienną w wysokości [...] zł, za pobór wód podziemnych z ujęcia wody "[...]", dla potrzeb zaopatrzenia w wodę Miasta C. oraz okolicznych miejscowości w tym:
pkt 1) [...] zł - za okres od [...] stycznia 2021 r. do [...] stycznia 2021 r. - kiedy nie obowiązywało pozwolenie wodnoprawne, pkt 2) [...] PLN zł - za okres od [...] stycznia 2021 r. do [...] marca 2021r. - kiedy obowiązywało pozwolenie wodnoprawne.
Jednocześnie, informacją z 7 lipca 2021 r. organ ustalił spółce, za I kwartału 2021 r. (od [...] stycznia 2021 r. do [...] stycznia 2021 r.) opłatę podwyższoną w wysokości [...] zł, za pobór wód podziemnych z ujęcia wody "[...]", dla potrzeb zaopatrzenia w wodę Miasta C. oraz okolicznych miejscowości, tj. 500% opłaty zmiennej ustalonej w pkt 1 informacji ustalającej wysokość opłaty zmiennej.
Spółka złożyła reklamację na informacje dotyczącą opłaty podwyższonej, podnosząc, że procedurę uzyskania nowego pozwolenia wodnoprawnego rozpoczęła na początku 2020 r., a zatem odpowiednio wcześnie (pozwolenie wodnoprawne na podstawie którego realizowany był pobór wód z ujęcia "[...]" obowiązywało do dnia [...] grudnia 2020 r.). Organ natomiast ustalając wysokość opłaty podwyższonej powinien badać przyczyny braku pozwolenia wodnoprawnego i uwzględniać je przy ustalaniu opłaty podwyższonej, co zdaniem spółki, w przedstawionym stanie faktycznym, uzasadnia odstąpienie od ustalenia opłaty podwyższonej. Spółka zakwestionowała ponadto sposób obliczenia opłaty podwyższonej, wskazując, że organ ustalając jej wysokość powinien uwzględnić okres rozliczeniowy wynoszący kwartał, ponieważ ustawodawca nie daje organom administracji publicznej możliwości miarkowania wysokości opłaty, czy też jej ograniczania jedynie do poszczególnych miesięcy czy też dni.
Reklamacji tej organ nie uwzględnił i przywołaną na wstępie decyzją działając na podstawie art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2, art. 268 ust. 1 pkt 1, art. 270 ust. 1 i art. 273 ust. 6, art. 280 pkt 1 lit. a w zw. z art. 281 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 i 8 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 624 ze zm. - dalej jako: "u.p.w.") - określił spółce opłatę podwyższoną za pobór wód podziemnych za I kwartału 2021 r. (od [...] stycznia 2021 r. do [...] stycznia 2021 r.).
Jak wskazał, decyzja udzielająca pozwolenia wodnoprawnego wydana została w dniu [...] r., w sytuacji gdy wniosek o jej wydanie wpłynął 27 listopada 2020 r. Tym samym nie można mówić, że organ działał opieszale i naruszył art. 35 § 3 k.p.a. Podmiot korzystający ze środowiska składając wniosek o wydanie kolejnego pozwolenia powinien uwzględnić okres konieczny do wydania pozwolenia, o czym spółka nie wspomina. Spółka prowadząc działalność polegającą na zaopatrywaniu w wodę miasta C. i okolicznych miejscowości doskonale zna przepisy prawa regulujące terminy postępowań administracyjnych i okresy kiedy decyzje administracyjne zaczynają funkcjonować w obrocie prawnym - stają się ostateczne i podlegają wykonaniu. Nie podlegającym dyskusji jest fakt, że przy zachowaniu przez organ terminu do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie decyzja nie mogła zacząć funkcjonować w obrocie prawnym przed dniem [...] grudnia 2020 r. (z wyłączeniem sytuacji nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności), ponieważ stronom postępowania przysługiwało prawo do wniesienia odwołania od decyzji, o czym spółka wiedziała. W dniu [...] stycznia 2021 r. takie odwołanie zostało przez spółkę wniesione, co skutkuje tym, że decyzja udzielająca pozwolenia wodnoprawnego do dnia wydania niniejszej decyzji nie zyskała waloru ostateczności (postępowanie odwoławcze nie zostało zakończone). Dopiero w dniu [...] stycznia 2021 r. spółka wystąpiła z wnioskiem o nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności, który to rygor został nadany już w dniu złożenia wniosku.