Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie wstrzymania wypłaty oraz zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Asesor WSA Wojciech Kręcisz - sprawozdawca, Protokolant Referent Agnieszka Kocot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty oraz zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta przez Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...]. znak: [...], które nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/6

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie przepisów art. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2255 z późniejszymi zmianami) po rozpatrzeniu odwołania J.K. od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] wydanej w przedmiocie wstrzymania wypłaty świadczenia pielęgnacyjnego oraz zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego wraz z odsetkami, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji skład orzekający SKO wskazał, iż decyzją z dnia [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej wstrzymał wypłatę świadczenia pielęgnacyjnego przyznanego decyzją z dnia [...] znak: [...] oraz orzekł o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego za okres od 1 września 2004 r. do 30 kwietnia 2005 r. w kwocie 3.360 zł wraz z odsetkami w wysokości 162,06 zł, do dnia 31 maja 2005 r.

Wskazano, iż od decyzji tej odwołał się J. K., który podnosił, iż organ I instancji dokonał błędnej oceny stanu faktycznego sprawy, gdyż Ośrodek Szkolno- Wychowawczy dla Dzieci i Młodzieży Niesłyszącej im. Jana Pawła II w L., do którego uczęszcza jego córka Emilia, jest placówką szkolno wychowawczą, a nie opiekuńczą. W tym względzie odwołujący się podnosił również, iż jego córka przebywa w ośrodku od poniedziałku rano do popołudnia w piątek, kiedy jest zabierana do domu. W związku z tym zdaniem skarżącego spełnione są warunki do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, skład orzekający Samorządowego Kolegium Odwoławczego, rozpatrując odwołanie J.K. wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 17 ust. 5 pkt 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli dziecko wymagające opieki przebywa, w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji, w placówce zapewniającej całodobową opiekę, przez co najmniej 5 dni w tygodniu. W związku z tym podniesiono, iż bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest fakt, czy córka skarżącego przebywa w ośrodku szkolno - wychowawczym, czy też w ośrodku opiekuńczo - wychowawczym, gdyż ustawa nie wprowadza takiego rozróżnienia. Istotne jest jedynie to, czy przebywa w placówce zapewniającej całodobową opiekę, przez co najmniej 5 dniu w tygodniu, przy czym nie oznacza to, iż dziecko przebywać tam winno 5 pełnych dób. W tym kontekście, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano również, iż zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 ustawy świadczenie pielęgnacyjne przysługuje z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem. Jeżeli zatem dziecko wymagające opieki przebywa w placówce w takim zakresie, że rodzic może podjąć pracę zarobkową, wówczas nie może uzyskiwać świadczenia pielęgnacyjnego.

Według składu orzekającego SKO, przebywanie córki Emilii w ośrodku szkolno - wychowawczym w okresie od poniedziałku do piątku i zamieszkiwanie w internacie, pozwala ojcu podjąć zatrudnienie, co pozbawia go prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. W tym kontekście podniesiono, iż zgodnie z przepisem art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, osoba która pobrała nienależne świadczenie rodzinne, jest obowiązana do jego zwrotu. Za świadczenie nienależnie pobrane uważa się zaś świadczenie rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenia prawa do świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania. Wskazano przy tym, iż skarżący J.K. był poinformowany o obowiązku powiadomienia organu wypłacającego świadczenia o każdej zmianie w jego sytuacji mającej wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych, a pouczenie tej treści zamieszczone zostało w decyzji z dnia [...]. Jak wskazano w związku z tym, skarżący zobowiązany był z dniem 1 września 2004 r. powiadomić MOPS o skierowaniu dziecka do nauki w L., z tym dniem bowiem nastąpiła zmiana powodująca utratę prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze