Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia NSA Maciej Kierek, Asesor WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy z dnia [...]. znak [...].
Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...]grudnia 2005 r. (Nr [...]) zatwierdzającą na podstawie art. 93 ust. 4, 5 i 6, art. 94 ust. 1, art. 96 ust. 1 i 4 i art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, z urzędu geodezyjny projekt podziału nieruchomości położonej w miejscowości K., oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], o pow. 0,09 ha stanowiącej współwłasność T.K. oraz S. i J. małż. C.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium podało, że podzielił nieruchomości na dwie odrębne działki Nr [...] i [...] - w trybie art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami - jest prawidłowy i niezbędny do realizacji celu publicznego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 tejże ustawy, jakim jest wydzielanie gruntów pod drogi publiczne. Strony nie skarżyły wydanego w oparciu o art. 94 ust. 1 ustawy, postanowienia Wójta Gminy z dnia [...] marca 2005 r. pozytywnie opiniującego zgodność wstępnego projektu podziału działki z decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...]grudnia 2003 r. Nr [...]znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budowlanej polegającej na przebudowie ul. [...] wraz z sieciami infrastruktury technicznej położonej na odcinku od ul. R. do granic miasta.
Wobec oczywistej zgodności podziału z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zarzuty odwołującej się J.C. nie mogły być uwzględnione. Zagrożenie dla konstrukcji budynków jakie wywołuje dotychczasowe natężenie ruchu na Al. [...] (wstrząsy i drgania), przybliżenie tego ruchu w stronę budynków oraz fakt, iż kolektory ściekowe (szamba) znajdują się na terenie planowanej przebudowy ulicy nie mają znaczenia w rozstrzyganej z urzędu sprawie wydzielenia gruntu na cel publiczny, jakim jest poszerzenie Al. [...].
W skardze do Sądu J.C. podnosi, że podziału działki Nr 996 dokonano bez przeprowadzenia z nią żadnej konsultacji, zarówno na etapie postępowania przed organem I instancji, jak i przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym.
W rozpoznawanej sprawie chodzi o to aby kosztem jej i sąsiednich działek wybudować drogę wyjazdową (osiedlową) do ulicy Al. [...], a nie dokonać poszerzenia (rozbudowy) tej ulicy. Pod drogę osiedlową można wykorzystać - mniejszym kosztem i nakładem pracy - niezabudowany od wielu już lat i przeznaczony na taki cel inny teren (działkę).
W odpowiedzi na skargę, Kolegium wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna albowiem zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem prawa. Uwadze orzekających w tej sprawie organów umknęło istotne zagadnienie, że podział nieruchomości jest dopuszczalny, jeżeli spełnione są w tym zakresie wszystkie wymagania ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.). Jedną z przesłanek podziału nieruchomości w trybie art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy jest realizacja celu publicznego za który ustawodawca uznaje w art. 6 pkt 1 wydzielanie gruntów pod drogi publiczne. Takimi są drogi zaliczone na podstawie ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2571 ze zm.), do jednej z wymienionych w art. 2 ust. 1 kategorii dróg. Ustawodawca dzieli drogi publiczne ze względu na ich funkcje na drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe i gminne. Drogi nie zaliczone do żadnej kategorii dróg publicznych, w szczególności drogi w osiedlach mieszkaniowych są drogami wewnętrznymi (art. 8 ust. 1 ustawy).