1. Przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2003 nr 207 poz. 2016 ze zm./, nie dają żadnych podstaw ku temu, iżby zasadnie w oparciu o nie wnioskować, że organem odwoławczym od decyzji odmawiającej dostępu do informacji publicznej, a wydanej przez starostę, jako organ właściwy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej /Dz.U. nr 112 poz. 1198/, był wojewoda. Wnioskowanie tego rodzaju jest wadliwe i nieuprawnione.
2. Skoro ustawa o dostępie da informacji publicznej nie ustanawia, w zakresie właściwości organu odwoławczego, żadnych wyjątków od zasad ogólnych, a próżne by takiego wyjątku poszukiwać na gruncie odrębnej zupełnie ustawy Prawo budowlane, zwłaszcza, że przecież orzekając w sprawie o udostępnienie informacji publicznej starosta nie orzeka, jako organ administracji architektoniczno-budowlanej, to zgodnie z zasadą ogólną wyrażoną w przepisie art. 127 par. 2 Kpa, organem wyższego stopnia właściwym do rozpatrzenia odwołania, jest w rozumieniu tego przepisu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom Asesor WSA, Wojciech Kręcisz (spr.), Protokolant st. ref. Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej I stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II zasądza od Wojewody na rzecz Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej 200(dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Decyzją z dnia [...]września 2004 r. nr [...] wydaną na podstawie przepisów art. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami) z upoważnienia Wojewody po rozpatrzeniu odwołania Okręgowej [...], od decyzji Starosty z dnia [...]lipca 2004 r. nr [...] o odmowie opracowania i udostępnienia informacji z zakresie wyszczególnionych w pkt I wniosku z dnia 5 lipca 2004 r., utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej [...] wystąpił z wnioskiem z dnia 7 maja 2004 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie ilości decyzji o pozwoleniu na budowę wydanych w 2003 r. oraz o wyszczególnienie decyzji obejmujące numer, tytuł (przedmiot) decyzji, nazwisko autora części architektonicznej projektu, a w rezultacie tego wystąpienia starostwo w dniu 3 czerwca 2004 r. przy piśmie znak AB.7351/12/04 przekazało wnioskodawcy rejestr decyzji o pozwoleniu na budowę wydanych w 2003 r., jednocześnie informując, że nie może udzielić informacji o autorach projektów, gdyż projektanci nie są osobami publicznymi w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
W związku z tym we wniosku z dnia 5 lipca 2004 r. Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej [...] ponowił wniosek, jednocześnie rozszerzając zakres swojego żądania o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wyszczególnienia chronologicznego wszystkich decyzji o pozwoleniu na budowę, z rozszerzeniem o tytuł decyzji (nazwę i adres inwestycji) oraz nazwisko i przynależność do Izby autora części architektonicznej projektu dla wszystkich pozwoleń inwestycje, w których występuje projekt zagospodarowania lub część architektoniczna lub łącznie oba te elementy projektu budowlanego, a także w takim samym zakresie decyzji na wznowienie robót budowlanych. Uzasadniając swoje żądanie powoływał się na przepis art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podnosząc przy tym, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki ograniczające dostęp do informacji wskazane w ustawie o ochronie danych osobowych. W tym kontekście wnioskodawca wskazywał również na przepis art. 8 pkt 1 ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów uzasadniając swój tytuł do ubiegania się o dostęp do żądanej informacji publicznej.
Po rozpatrzeniu tego wniosku, Starosta decyzją wydaną na podstawie przepisu art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej odmówił opracowania i udostępnienia informacji w zakresie wyszczególnionym w pkt. I wniosku. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż Starosta przekazał wnioskodawcy w dniu 3 czerwca 2004 r. kopie z prowadzonego rejestru decyzji o pozwoleniu na budowę w możliwe dostępnym zakresie, natomiast sporządzenie i udostępnienie imiennego wykazu autorów opracowań projektowych jest niemożliwe, gdyż stanowiłoby naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ze względu na naruszenie prywatności osoby fizycznej, jaką jest projektant. Wskazano również, iż udostępnienie informacji o autorach projektów bez ich zgody naruszałoby przepisy ustawy o ochronie danych osobowych, a ponadto, że również podanie informacji zawierającej nazwę i adres inwestycji prowadziłoby do możliwości zidentyfikowania inwestora, tym samym naruszenia jego prawnie chronionej sfery prywatności. Wskazano również, iż wnioskodawca zabiegał o uzyskanie informacji przetworzonej, bez dostatecznego wykazania, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wskazano, iż żądane wykazy nie pokrywają się z rejestrami prowadzonymi przez organ według prawnie określonych zasad, a jednocześnie, że przepisy prawa budowlanego szczegółowo precyzują zakresy i organy kontroli procesu budowlanego, do których wnioskodawca w ramach swoich działań może występować o przeprowadzenie kontroli. Podniesiono w związku z tym, iż udostępnienie żądanych wykazów w ramach funkcji kontrolnych byłoby sprzeczne z prawem i nie może być egzekwowane w tej formie.