skarg Zbigniewa M. i Józefa J. na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazania opracowania projektu budowlanego
Uzasadnienie strona 3/3

Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga tylko taki remont, który nie obejmuje zmiany lub wymiany elementów konstrukcyjnych obiektu, zatem w przypadku zmian konstrukcyjnych niezbędne jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Przepisy ustawy Prawo budowlane dopuszczają także możliwość budowy parterowego budynku gospodarczego związanego z produkcją rolną o powierzchni do 35 m2 za uprzednim zgłoszeniem bez konieczności uzyskiwania pozwolenia na budowę. W przypadku jednak braku związku takiego budynku z produkcją rolną i budowanie go z przeznaczeniem na piekarnię istniał prawny wymóg uzyskania pozwolenia na budowę.

W sytuacji realizowania przebudowy obiektu bez wymaganego pozwolenia nie mogą mieć zastosowania przepisy art. 50 i art. 51 prawa budowlanego albowiem w takim przypadku ma zastosowanie art. 48. W przypadku ustalenia, że roboty budowlane były od samego początku przebudową zmierzającą do zmiany sposobu użytkowania obiektu, w postępowaniu powinni brać udział na prawach strony właściciele /użytkownicy/ sąsiednich nieruchomości i inne osoby, których interesu prawnego może dotyczyć postępowanie administracyjne.

Organy administracyjne rozpoznając sprawę po uchyleniu decyzji obu instancji ww. wyrokiem zobowiązane były do bezwzględnego wykonania wytycznych Sądu. Z akt administracyjnych wynika, że organ pierwszej instancji wydał w dniu 24 lutego 2000 r. decyzję opartą o art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nie przeprowadzając w istocie żadnego postępowania wyjaśniającego w kierunku ustalenia, czy przy realizacji obiektu piekarni nie zaistniała samowola budowlana, tj. czy nie zostały wykonane takie roboty budowlane, które wymagają uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Ustalenie, w sposób nie budzący wątpliwości, że inwestor prowadząc roboty budowlane nie dopuścił się samowoli budowlanej zagrożonej bezwzględną sankcją z art. 48 prawa budowlanego warunkuje zastosowanie w sprawie art. 51 ustawy.

Nie wyjaśnienie tych okoliczności stanowi nie wykonanie wytycznych zawartych w przytoczonym wyroku i naruszenie zasady zawartej w art. 30 ustawy o NSA. Z tego względu zaskarżoną decyzję organu drugiej instancji, która uchyliła decyzję pierwszoinstancyjną i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji uznać należy za odpowiadającą prawu. Rozpatrując sprawę ponownie organ pierwszej instancji będzie mógł wyeliminować nie tylko uchybienia wskazane przez organ odwoławczy, ale również i przede wszystkim zastosować się do wytycznych zawartych w wyroku sądu administracyjnego.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, orzekł jak w sentencji.

Strona 3/3