Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca) Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2019 r., znak: [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/7

Decyzją z [...] r., Starosta Z., po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: skarżąca lub Spółka) odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...], wraz z wewnętrzna linią zasilającą, usytuowanej na działce nr [...] położonej w obrębie F., jednostka ewidencyjna A. . W ocenie organu lokalizacja przedmiotowej inwestycji narusza ustalenia wynikające z uchwały Nr [...] Rady Gminy A. z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania gminy A..

W odwołaniu od decyzji Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego oraz art. 46 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2410, ze zm.; dalej jako: u.w.r.u.t.).

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] r., Wojewoda, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ powołał zapisy ww. planu miejscowego, w tym § 6 ust. 7, który zawiera ustalenia zasad rozwoju infrastruktury technicznej w zakresie telekomunikacji. W zapisach tych przewidziano m.in. utrzymanie lokalizacji anteny radiowej i stacji bazowej telefonii komórkowej w [...]; ustalenie lokalizacji stacji bazowej telefonii komórkowej w A. . Ponadto wskazano, że lokalizacja usług łączności inna niż na rysunku planu wymaga zmiany planu. Tereny, dla których jako podstawową funkcję przewidziano usługi łączności jako usługi publiczne lub usługi łączności i telekomunikacji, oznaczono symbolem UŁ. W części rysunkowej planu wyróżniono tereny łączności radiowej i komórkowej usług publicznych, oznaczone symbolem UŁr.

Wojewoda stwierdził, że działka nr [...] położona jest w terenie RP1, stanowiącym tereny rolne z rozproszoną zabudową zagrodową, dla których ustala się podstawowe przeznaczenie pod uprawy polowe i ogrodnicze. Miejsce budowy stacji bazowej telefonii komórkowej nie znajduje się na obszarze UŁr (dla [...] jest on na działce nr [...]), lecz na obszarze RP1, dla którego w planie nie przewidziano takiego rodzaju inwestycji.

W ocenie Wojewody w rozpoznawanej sprawie nie występuje sytuacja opisana w art. 46 u.w.r.u.t. Obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego nie zawiera rozwiązań uniemożliwiających lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej. Lokalizacja takich inwestycji jest przewidziana w planie ([...] i A. ), dodatkowo jeszcze, uwzględniając zmiany technologiczne i wynikające stąd potrzeby, dopuszczono możliwość umieszczenia takich inwestycji w innym miejscu i wskazano procedurę zmiany planu, jako prowadzącą do spełnienia warunku zgodności projektu budowlanego z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego. Akceptacja rozwiązań przedstawionych we wniosku inwestora prowadziłaby do dwojakiej niezgodności z planem. Po pierwsze wskazana lokalizacja nie pokrywa się z podaną w uchwale, a po drugie wprowadzenie nowej lokalizacji nastąpiłoby z pominięciem procedury przewidzianej w planie.

Strona 1/7