Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz,, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza z dnia [...] r. nr [...].
Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 3 ust.2, art. 4, art. 8 ust. 1 pkt 2, art. 11 ust. 2, art. 38 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2008r., Nr 115, poz.728) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. po rozpoznaniu odwołania A. P. utrzymało w mocy decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. z dnia [...] o odmowie przyznania jej zasiłku okresowego.
W uzasadnieniu wskazano, że A. P. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem i córką. Jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, zarejestrowaną w Powiatowym Urzędzie Pracy w Ł. Leczy się z powodu przewlekłych schorzeń. Mąż skarżącej - W. P. (lat 45) jest natomiast osobą zdrową, w wieku aktywności zawodowej.
Oba organy uznały, że zasiłek okresowy nie może być przyznany, ponieważ mąż wnioskodawczyni odmówił współpracy z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej: nie zawarł kontraktu socjalnego i nie wykorzystał szansy zatrudnienia w pracach interwencyjnych w Urzędzie Miejskim w Ł., z której przez 6 miesięcy otrzymywałby wynagrodzenie ok. 900 zł netto, nie stawił się również w wyznaczonym terminie do Powiatowego Urzędu Pracy w Ł. w celu potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy.
Organy stwierdziły ponadto, że rodzina wnioskodawczyni posiada nieujawnione źródło dochodu, ponieważ wskazane przez nią miesięczne wydatki znacznie przewyższają osiągane dochody. Ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika mianowicie, że rodzina wnioskodawczyni utrzymuje się z gospodarstwa rolnego o pow. 1,32 ha fizycznych tj. 0,204 ha przeliczeniowych o dochodzie 42, 23 zł miesięcznie, zasiłku rodzinnego w wysokości 68 zł i stypendium szkolnego córki w wysokości 76 zł, co łącznie daje dochód w kwocie 186,23 zł miesięcznie, a w przeliczeniu na osobę 62,08 zł. Natomiast wydatki obejmują koszty żywności, środków czystości, energii elektrycznej, leków, a także składki emerytalno - rentowe w wysokości 538 zł miesięcznie, a więc wynoszą znacznie więcej nich dochód.
Ponadto z oświadczenia A. P. z dnia 19 czerwca 2008r. wynika, iż jedynie część składek KRUS w kwocie 644,19 zł opłaciła z dopłat unijnych, natomiast nie jest jasne, skąd posiadała pieniądze na pokrycie pozostałych uiszczonych składek za I i II kwartał wynoszących łącznie 1076 zł.
Skargę do sądu administracyjnego wniosła A. P., domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji.
Skarżąca podniosła, że w dniu 21 lutego 2008r. zawarła kontrakt socjalny i wypełnia jego postanowienia, w tym w szczególności ukończyła odpowiednie szkolenie zawodowe.
Wyjaśniła, że mąż podejmuje legalne prace w gospodarstwie rolnym w miejscowości L., przy uprawie gryki, z której osiągnęli ok. 1200 zł zysku netto. Otrzymali również dotacje rolne w kwocie ok. 1000 zł. O okolicznościach tych skarżąca wielokrotnie informowała organ, w tym pracowników socjalnych, którzy nie odnotowali tego w wywiadach środowiskowych.
Mąż W. P., z wykształcenia rolnik i ogrodnik sadownik, zgodnie z poleceniem organu w 2008 r. po raz kolejny zarejestrował się w Urzędzie Pracy, w którym jednak nie uzyskał żadnych ofert, a pismo o możliwości podjęcia prac interwencyjnych otrzymał w 2 tygodnie po naborze.