Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska Asesor sądowy Marcin Małek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2021r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia prawa użytkowania nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2021r., znak: [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz P. L. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] lipca 2021r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania [...] Związku [...] w W. Okręg w L. (dalej jako "PZD") - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 75 i art. 76 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2021 r. poz.1073), dalej jako "u.r.o.d." - utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2021r., znak: [...] o odmowie stwierdzenia nabycia przez PZD [...]" (dalej jako ROD [...]") w [...] prawa użytkowania nieruchomości gruntowej oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków nr [...] o pow. 0,0597 ha, nr [...] o pow. 0,0443 ha i nr [...] o pow. 0,0926 ha, położone w obrębie 0001- K. M., jednostka ewidencyjna [...]
W uzasadnieniu Kolegium przedstawiło następujący stan faktyczny i prawny:
W dniu [...] grudnia 2015 r. PZD złożyło wniosek o wydanie decyzji stwierdzającej nabycie przez ROD [...] prawa użytkowania nieruchomości gruntowej oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako trzy działki: nr [...] o pow. 0,0597 ha, nr [...] o pow. 0,0443 ha i nr [...] o pow. 0,0926 ha, położone w obrębie 0001- K. M., jednostka ewidencyjna [...]. W odpowiedzi Starosta [...], reprezentujący Skarb Państwa, poinformował, że z uwagi na fakt braku tytułu prawnego Skarbu Państwa do nieruchomości zajętych pod ten ROD, decyzja taka nie może zostać wydana.
Następnie w piśmie z [...] grudnia 2020 r. PZD ponownie zwrócił się do organu z takim samym wnioskiem, a organ w odpowiedzi w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. ponownie poinformował, że stan prawny nie uległ zmianie, nadal Skarb Państwa nie jest właścicielem powyższych gruntów, więc wniosek nie może zostać uwzględniony.
W związku ze zobowiązaniem organu I instancji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] maja 2021r. do rozstrzygnięcia sprawy w formie decyzji administracyjnej, organ wydał wskazaną wyżej decyzję z [...] czerwca 2021r. W jej uzasadnieniu organ przytoczył treść art. 75 oraz art. 76 u.r.o.d., które określają przesłanki stwierdzenia nabycia przez rodzinne ogrody działkowe prawa użytkowania nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa oraz wskazał, że Skarb Państwa, w imieniu którego działał przedstawiciel Urzędu Miejskiego [...], aktami notarialnymi z dnia [...] października 1982 r. rep. A [...] i z dnia [...] października 1982 r. Rep. A [...] nabył udział wynoszący 2/3 części od osób fizycznych, ale tylko w działce oznaczonej numerem [...]. W operacie ewidencji gruntów i budynków nie ma dokumentów wskazujących na to, aby Skarb Państwa nabył prawo własności pozostałej części tj. 1/3 udziału. W rejestrze gruntów z 1980 r. jako właściciel ww. nieruchomości był ujawniony Skarb Państwa na podstawie wskazanego aktu notarialnego Rep. A [...]. W aktualnej ewidencji gruntów i budynków - jako właściciela również wpisano Skarb Państwa w użytkowaniu PZD na podstawie tego aktu notarialnego. Jednak zdaniem organu I instancji, wpis ewidencyjny nie odzwierciedla rzeczywistego stanu prawnego, gdyż w bazie ewidencji gruntów i budynków nie odnaleziono żadnego dokumentu (m.in. księgi wieczystej, orzeczenia sądowego bądź decyzji administracyjnej), który by wskazywał tytuł własności Skarbu Państwa do wszystkich trzech działek zajętych przez ROD [...]" tj. nr [...], nr [...] i do całej działki nr [...]. Poza tym ewidencja gruntów i budynków pełni wyłącznie funkcję rejestrową, a organ prowadzący ewidencję nie rozstrzyga o prawie do nieruchomości.