Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. O. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] marca 2014r. Burmistrz N. po rozpoznaniu wniosku P. Ł. ustalił warunki zabudowy dla realizacji budynku mieszkalnego z infrastrukturą techniczną oraz dwiema wiatami wolnostojącymi dla terenu działki nr [...] położonej przy ulicy [...] w N.. Powierzchnię zabudowy budynku mieszkalnego określono do 290m˛ z dwiema kondygnacjami nadziemnymi, wysokością kalenicy dachu od poziomu terenu do 10m, szerokością elewacji frontowej do 25m, oraz wysokością górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki do 8m. Każda z planowanych wiat miała mieć powierzchnię zabudowy do 25m˛, jedną kondygnacją nadziemną, dach dwuspadowy o kącie nachylenia 25-45°, wysokość kalenicy dachu od poziomu terenu do 5m i szerokość elewacji frontowej do 4m. W decyzji dopuszczono możliwość podziału działki w celu wydzielenia działki o powierzchni 1000m˛ przy zachowaniu trybu postępowania w zakresie dokonywania podziałów nieruchomości określonego przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r. Burmistrz N. przeniósł powyższą decyzję na rzecz P. J., P. Ł., E. B. - Ł. i P. M..
Wnioskiem z 6 czerwca 2016 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza N. z dnia [...] marca 2014 r. wystąpił A. O., właściciel sąsiedniej nieruchomości o nr. [...]. Zdaniem skarżącego inwestycja nie spełnia określonego w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.) warunku dobrego sąsiedztwa, rozumianego jako możliwość realizacji nowej zabudowy wtedy, jeśli nie jest sprzeczna z funkcją istniejącą na danym terenie. Ściślej skarżący dowodził, że określone w decyzji warunki zabudowy nie zostały ustalone zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowani terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. Nr 164. poz. 1589). Zdaniem skarżącego w sposób nieprawidłowy wyznaczono szerokość frontu działki i w efekcie granice obszaru analizowanego dla celów przedmiotowej decyzji zostały wyznaczone w sposób rażąco niezgodny z przepisami ustawy i wspomnianego rozporządzenia, uniemożliwiając prawidłowe przeprowadzenie analizy architektoniczno - urbanistycznej. W jego ocenie jako front działki należało przyjąć jej bok od strony drogi wewnętrznej od strony której będzie wjazd, czyli 120m lub bok nowo wydzielanej działki przylegający do projektowanego przedłużenia drogi wewnętrznej czyli 40m. Obszar analizowany należało zatem wyznaczyć w odległości nie mniejszej niż 360m lub 120m. Tymczasem w decyzji obszar analizowany został wyznaczony w mniejszej odległości.
Według skarżącego analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu nie podaje wartości wszystkich parametrów w odniesieniu do wszystkich ujętych w analizie działek, tj. dla działki nr [...] nie obliczono wskaźnika intensywności zabudowy, a dla działek o numerach [...] i [...] nie podano wartości linii zabudowy. W analizie w odniesieniu do działki nr [...] (powierzchnia tej działki stanowi ok. [...] obszaru analizowanego) w sposób nieprawidłowy określono rodzaj i funkcję istniejącej zabudowy oraz nie podano wskaźnika jej zabudowy. Ponadto całkowicie pominięto zabudowę, stanowiącej jego własność, działki nr [...]. Nie wyznaczono także linii nowej zabudowy czego wymaga § 9 wspomnianego rozporządzenia z 26 sierpnia 2003r.