Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal - sprawozdawca, Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant ref. Agnieszka Kocot, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi A. M. i K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o nałożeniu obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego naturalnego ukształtowania terenu działki oraz przywrócenia wartości produkcyjnych gleby I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. M. i K. M. kwotę 455 (czterysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 102, art. 103 ust. 1, art. 362 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 , art. 378 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 ze zm.), Starosta nałożył na J.B. obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego naturalnego ukształtowania terenu działki Nr [...], położonej w S. oraz przywrócenia wartości produkcyjnych gleby na tejże działce poprzez usunięcie wału ziemnego stanowiącego przegrodę naturalnego spadku terenu oraz nawiezienie warstwy próchnicznej gleby o miąższości 25 cm na część działki, z której tę warstwę zdjęto - w terminie do dnia 30 lipca 2004 r.
W świetle uzasadnienia decyzji, motywy rozstrzygnięcia organu były następujące:
- Starostwo Powiatowe , na wniosek A.M., przeprowadziło postępowanie w sprawie robót ziemnych wykonanych przez J.B.; na działce Nr [...], położonej w S., Gmina;
- roboty ziemne polegały na wybudowaniu w latach 1999-2000 nasypu o długości około 80 m, szerokości u podstawy około 12 m i wysokości około 4 m , przegradzającego naturalny spadek terenu w kierunku nieruchomości stanowiącej własność A.i K. M.;
- roboty ziemne kontynuowano w 2003r. ponieważ skarpę od strony niecki uszczelniono folą, a ponadto z części działki zdjęto próchniczą warstwę gleby przemieszczając ją na skarpę;
- według wyjaśnień złożonych przez J. B., wał stanowił drogę dojazdową do sąsiedniej (stanowiącej jego własność) działki Nr [...], na której znajdują się budynki starego siedliska rolniczego; ponadto wał miał zatrzymać spływ wód powierzchniowych, tworząc w ten sposób niewielki zbiornik wodny;
- w wyniku interwencji A. M., J. B. zobowiązał się do zaprzestania prowadzenia robót ziemnych mających na celu utworzenie zbiornika wodnego oraz do przywrócenia wartości produkcyjnych gleby, jak też do zadarnienia skarp wału;
- przeprowadzona w dniu 7 listopada 2003 r. wizja lokalna wykazała jednak, że prace te nie zostały wykonane, a zakres robót ziemnych został poszerzony, co wskazywało, iż J. B. nie zrezygnował z zamiaru utworzenia zbiornika wodnego;
- w dniu 5 kwietnia 2004 r. przeprowadzono rozprawę, podczas której stwierdzono, że w niecce powstałej na skutek usypania wału i jego uszczelnienia powstał zbiornik wodny o głębokości ok. 50 cm.;
- pęknięcia skarp grobli i spływ mas ziemnych oraz możliwe uszkodzenia wału spowodowane ulewnymi deszczami i spływem wód roztopowych mogą spowodować skutki ujemne w postaci zalania i zamulenia niżej położonych terenów (posesji A. i K.M.);
- wybudowany wał spowodował niekorzystne przekształcenie naturalnego ukształtowania terenu i obniżenie walorów krajobrazowych tego miejsca, a zdjęcie próchnicznej warstwy gleby z części gruntów stanowiących użytki rolne klas: R-II i R-IIIa skutkowało utratę wartości produkcyjnych gleby;
- przepisy art. 101, 102, 103, 362 ust. 1 pkt 2 i art. 378 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, upoważniały do orzekania w przedmiocie nałożenia na J. B. obowiązków w celu przywrócenia poprzedniego stanu środowiska.