Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lutego 2018 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...]

Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] października 2016 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm., dalej jako Prawo budowlane z 1974 r.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. L. odmówił nakazania Spółdzielni Mieszkaniowej w T. L., Spółdzielni Mieszkaniowej im. W. Ł. w Z., Spółdzielni Mieszkaniowej "Ł." w B. oraz Spółdzielni Mieszkaniowej im. S. w H. rozbiórki domku letniskowego, zbiornika ścieków i ogrodzenia działki, usytuowanych na nieruchomości o nr [...], położonej przy ul. [...] w S..

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji poniósł, że L. B. i M. J. zażądali usunięcia samowolnie wybudowanych budowli - tj. domku letniskowego, zbiornika ścieków oraz ogrodzenia od strony drogi, zlokalizowanych na będącej ich własnością działce o nr [...] położonej przy ul. [...] w S..

Podczas oględzin tej działki organ ustalił, że znajduje się tam domek letniskowy drewniany na fundamentach betonowych o wymiarach [...] m, usytuowany w odległości 2,75 m od ogrodzenia od strony zachodniej i w odległości 21,5 m od ogrodzenia od strony drogi. Domek ten wchodzi w skład ośrodka wypoczynkowego usytuowanego na działkach sąsiednich o nr [...] i [...]. Działka o nr [...] jest ogrodzona z dwóch stron siatką na słupkach metalowych. Od strony ulicy [...] długość ogrodzenia wynosi 23,0 m, od strony zachodniej 28,2 m. W południowej części działki znajduje się zbiornik na ścieki oraz trzy studzienki rewizyjne kanalizacyjne wokół domku. Działki o nr [...] i [...] są własnością Spółdzielni Mieszkaniowych w T. L., Z., B. i H., zaś działka o nr [...] jest własnością L. B. i M. J.. Obecni podczas oględzin przedstawiciele Spółdzielni Mieszkaniowych z T. L., Z. i B. oświadczyli, że nie posiadają żadnych dokumentów związanych z pozwoleniem na budowę omawianego ośrodka wypoczynkowego i że pozwolenia dotyczące budowy ośrodka mogły być uzyskane przez Wojewódzki Związek Spółdzielni Mieszkaniowych w Z. przy udziale Centralnego Związku Budownictwa Mieszkaniowego od 1978 r.

Organ pierwszej instancji wyjaśnił następnie, że wystąpił do spółdzielni mieszkaniowych oraz do Gminy S. o dostarczenie dokumentów potwierdzających legalność budowy przedmiotowego ośrodka wypoczynkowego, w tym pozwolenia na budowę domku letniskowego oraz zbiornika na ścieki na działce o nr [...], a także do Archiwum Państwowego w Z. oraz do Związku Lustracyjnego Spółdzielczości Pracy Delegatura Regionalna w W. o informację dotyczącą pozwolenia na budowę ośrodka wypoczynkowego.

Organ podniósł, że z uzyskanych odpowiedzi wynika, że nie odnaleziono dokumentacji dotyczącej budowy ośrodka wypoczynkowego w S. (pisma: Archiwum Państwowego w Z. z dnia 6.09.2016 r., znak: [...], Związku Lustracyjnego Spółdzielczości Pracy Delegatura Regionalna w W. z dnia 9.09.2016 r.).

Organ przyjął w związku z tym, że obiekty na działce nr [...] zostały zrealizowane bez pozwolenia na budowę i na podstawie art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974 r. odmówił wydania nakazu ich rozbiórki. Organ pierwszej instancji uznał bowiem, że kwestionowane obiekty nie naruszają miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (pkt 1), znajdują się w dobrym stanie technicznym, są cały czas użytkowane, nie powodują niebezpieczeństwu dla ludzi lub mienia, ani nie pogarszają warunków zdrowotnych i użytkowych dla otoczenia (pkt 2). Nie występują zatem przesłanki wymagane do nakazania ich rozbiórki.

Strona 1/6