Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca),, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej wydania zezwolenia na usunięcia drzewa oddala skargę
Postanowieniem z dnia 9 [...] 2008 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło J. L. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia 24 [...] 2008 r. Nr [...] o odmowie wydania zezwolenia na wycięcie jednej topoli o obwodzie pnia 140 cm.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia przytoczono następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
Decyzję organu pierwszej instancji z dnia 24 [...] 2008r. J. L. odebrała osobiście w dniu 25 kwietnia 2008r. co potwierdza jej własnoręczny podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji. O sposobie oraz terminie wniesienia odwołania J. L. została prawidłowo pouczona w jej treści. Ostatnim skutecznym dniem do wniesienia odwołania był 9 maja 2008r. (piątek). W dniu 15 maja 2008r. J. L. złożyła w organie pierwszej instancji wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania.
Zwłokę usprawiedliwiła niemożnością uzyskania stosownych dokumentów z Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w Ł., z uwagi na przeprowadzkę dotychczasowej siedziby organu na peryferie miasta.
Uchybiony termin do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 58 § 2 i 3 k.p.a. może być przywrócony na wniosek zainteresowanego pod warunkiem uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło bez jego winy a podanie o przywrócenie terminu wniesione zostało w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi wraz z odwołaniem od decyzji, przy czym wszystkie wymienione przesłanki przywrócenia terminu muszą być spełnione łącznie.
Zatem w pierwszej kolejności należy ustalić, czy zainteresowana jest winna uchybienia. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punku widzenia oceniane jest niedbalstwo (choćby lekkie), pozytywnie zaś, niemożność usunięcia przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2006r. (II OSK 1397/05, Lex nr 315129). Strona zainteresowana powinna zatem uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
W ocenie Kolegium argumentacja przyczyn uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie jest dostatecznie przekonywująca. Skarżąca twierdzi, że w trakcie biegu terminu odwoławczego był "długi weekend", a Starostwo przez pewien czas nie było czynne ze względu na przeprowadzkę do nowej siedziby. Należy zauważyć, że przeszkody te nie były nie do pokonania przy dołożeniu minimum staranności i dbałości o własne interesy. Przede wszystkim podnieść trzeba, że nic nie stało na przeszkodzie w ewentualnym uzupełnieniu odwołania o dowody, o wydanie których skarżąca wystąpiła do Starosty, na etapie postępowania przed Kolegium. Usprawiedliwianie sześciodniowej zwłoki w złożeniu odwołania dniami wolnymi od pracy (w liczbie 4) oraz koniecznością uzyskania dokumentów, Kolegium uznało za niedostatecznie uprawdopodabniające brak winy skarżącej w niedochowaniu terminu do złożenia odwołania. Kolegium jest zdania, że niezłożenie odwołania w ustawowym terminie nie wynikało z niemożności usunięcia przeszkody nie do pokonania dla skarżącej takiej jak np. ciężka choroba i pobyt w szpitalu, czy też pobyt za granicą i niemożność ustanowienia pełnomocnika, a z wadliwej i mało odpowiedzialnej oceny skutków uchybienia terminu. Oceniając stan faktyczny sprawy w taki właśnie sposób Kolegium posiłkowało się tezą przywołanego wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2006 r., która brzmi: "oczekiwanie na poradę radcy prawnego czy adwokata nie może zatem wyłączać winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej". Przenosząc ją na realia niniejszej sprawy Kolegium uznało, że oczekiwanie na uzyskanie określonych dokumentów nie może wyłączyć winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej.